Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, Yalıçiftlik - Bodrum / Muğla mevkiindeki "..." isimli tatil köyünün işletmecisi olduğunu ve bu yer için acente olarak faaliyet gösteren davalı... Ticaret A.Ş. ile 20.12.2017 ve 31.10.20 18 tarihleri arasında geçerli olan bir kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacının işletmecisi olduğu otel ve tatil köyünün 10 adet otel odasının rezervasyonunu davalı şirkete taahhüt ederek fiyat listesi sunduğunu ve acente olarak faaliyet gösteren davalı Şirkete %25 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı acentenin sağladığı müşterilere ilişkin rezervasyon hizmetlerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/794 KARAR NO : 2021/591 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2018/1441 Esas, 2020/700 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olup, Yalıçiftlik - Bodrum / Muğla mevkiindeki "..." isimli tatil köyünün işletmecisi olduğunu ve bu yer için acente olarak faaliyet gösteren davalı... Ticaret A.Ş. ile 20.12.2017 ve 31.10.20 18 tarihleri arasında geçerli olan bir kontenjan sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacının işletmecisi olduğu otel ve tatil köyünün 10 adet otel odasının rezervasyonunu davalı şirkete taahhüt ederek fiyat listesi sunduğunu ve acente olarak faaliyet gösteren davalı Şirkete %25 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı acentenin sağladığı müşterilere ilişkin rezervasyon hizmetlerinden kaynaklanan faturaları ekleriyle birlikte davalı şirkete gönderdiklerini, sözleşme gereği fatura tarihlerinden itibaren 10 gün içinde davalının davacı şirkete ödeme yapması gerekmesine rağmen ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 239.690,00 TL bedel üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin ilgili faturalara komisyon kesmiş olmasına rağmen, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini iddia ederek, icra takibine konu borca, dayanağına ve faiz miktarına karşı itiraz ettiğini ve bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava, taraflar arasındaki otel odalarının rezervasyonuna (satışına) ilişkin olarak düzenlenen "kontenjan sözleşmesinden" kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan ve taraflar tacir olduğundan Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25.06.2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE;2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 23/03/2021