(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5460 E. , 2010/5349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı yıllar itibariyle tam gün çalışma suretiyle aylık bazda 30 gün çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacılar, davalı ... bünyesindeki Halk Eğitim Merkezlerine bağlı işyerlerinde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak Usta Öğretici olarak mevsimlik ve işe giriş-çıkış tarihleri arasında tam gün olarak ayda 30 gün çalıştığını ancak hizmetlerinin davalı SGK...
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5460 E. , 2010/5349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde çalıştığı yıllar itibariyle tam gün çalışma suretiyle aylık bazda 30 gün çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacılar, davalı ... bünyesindeki Halk Eğitim Merkezlerine bağlı işyerlerinde 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olarak Usta Öğretici olarak mevsimlik ve işe giriş-çıkış tarihleri arasında tam gün olarak ayda 30 gün çalıştığını ancak hizmetlerinin davalı SGK Başkanlığına eksik bildirildiğini ileri sürerek eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmişlerdir. Mahkemece davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir. 5521 sayılı Yasanın 1/2-B maddesinde İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara İş Mahkemelerinde bakılacağı bildirilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 2.ve 79. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 2. maddesinde bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu kanuna göre sigortalı sayılacağı, 79. maddesinde yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının nazara alınacağı 134. maddesinde ise bu Kanunun uygulanmasından doğan uzlaşmazlıkların yetkili İş Mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görüleceği bildirilmiş, paralel düzenlemeye 5510 sayılı Yasanın 201. maddesinde de yer verilmiştir. 4587 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi olmak kavramı ile 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olmak kavramı birbirinden farklı kavramlar olup bir kişinin tabi olacağı Sosyal Güvenlik Kuruluşunun yasal koşullara göre belirlenmesi gerektiği, kişinin çalışma ilişkisinin kimi kurumlarda Kamu Hukuku ilişkisi olmasına karşın 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması mümkündür. Daha açık bir anlatımla bir çalışanın 4857 sayılı Yasa kapsamında işçi olması 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılacağı anlamını taşımadığı gibi, bir çalışanın 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması da 4857 sayılı Yasa kapsamında işçi olacağı anlamına gelmemektedir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden davacılar yönünden hizmet akdinin tüm koşullarının oluştuğu, davacılar ile i...