DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile dava dışı ... Demir Çelik Şirketi arasında Genel Nakdi-Gayrinakdi KS'leri ve Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, krediler geri ödenmediğinden 08.10.2013 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız olduğunu, ihtarname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1516 Esas KARAR NO : 2018/417 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2014/915 E., 2016/1000 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile dava dışı ... Demir Çelik Şirketi arasında Genel Nakdi-Gayrinakdi KS'leri ve Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, krediler geri ödenmediğinden 08.10.2013 tarihli ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu itirazların haksız olduğunu, ihtarname tebligatlarının usulüne uygun olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatıa hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılara yapılan tebligatlara rağmen davalıların davaya cevap vermediği görülmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor olunduktan sonra, "kredi borçlusu şirketin, kredi hesaplarının 20.06.2012 tarihinde kat edilmesiyle borcun muaccel hale geldiği, taksitli ticari kredi yönünden ödenen taksitler ve sözleşme planına göre temerrüt tarihi olan 09.08.2013 tarihi itibariyla davacı bankanın 1.597.738,44 TL alacağı kaldığı, dava dışı kredili müşteriye verilen çek karnesi yapraklarından iki tanesinin garanti bedellerinin, çek hamillerine ödendiği, takipten sonra ancak davadan önce 18.02.2014 tarihinde davacı bankaya 146.500 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibarıyla bankanın ticari kredilerden dolayı 1.852.546,69 TL gayrinakdi çek kredisinden dolayı da 2.706,99 TL alacaklı olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere ve 18.02.2014 tarihinde yapılan 146.500 TL'lik tahsilat icra dairesi tarafından gözetilmek üzere, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin 1.575.517,82 TL asıl alacak, 263.624,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.181,24 TL BSMV, 48,05 TL masraf ve 175 TL vekalet ücreti toplam 1.852.546,69 TL alacak üzerinden devamına, nakdi çek kredisi alacağı yönünden de itirazın kısmen iptali ile takibin 2.090 TL asıl alacak, 587,51 TL faiz, 29,38 TL BSMV toplam 2.706,99 TL üzerinden devamına, talepten itibaren asıl alacağa % 54 yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş bu karara...