DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarih ve 2015/571 Esas 2017/307 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine gönderildiği İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince verilen 27/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile teminat altına aldığı sigortalısı ..... A.Ş.'ye ait Esenyurt / İstanbul adresindeki şantiyesinin güvenlik hizmetinin sağlanması için davalı güvenlik şirketiyle imzalanan güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında, güvenliğin davalı şirket elemanlarınca sağlandığı dönemde şantiyede meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/498 Esas KARAR NO : 2019/366 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2015/571Esas 2017/307 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarih ve 2015/571 Esas 2017/307 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosyanın gönderildiği İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesince verilen 13/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine gönderildiği İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesince verilen 27/02/2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin "İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi" ile teminat altına aldığı sigortalısı ..... A.Ş.'ye ait Esenyurt / İstanbul adresindeki şantiyesinin güvenlik hizmetinin sağlanması için davalı güvenlik şirketiyle imzalanan güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında, güvenliğin davalı şirket elemanlarınca sağlandığı dönemde şantiyede meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin halefiyet uyarınca hırsızlığın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin elemanlarının ihmal ve kusuru bulunduğu iddiasına dayalı olarak rücuen hasar bedelinin tahsili talebinden, dolayısıyla "tacirler arası hizmet sözleşmesinden" kaynaklanmaktadır. Nitekim birebir aynı mahiyetteki uyuşmazlıkları, 18/04/2018 T. 2017/1505 E. 2017/713 K. ve 16/05/2018 T. 2017/1558 E. 2018/857 K. sayılı dosyalar ile İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi karara bağlamıştır. Mevcut iş bölümünde herhangi bir değişiklik olmamıştır. Davacının, riziko mahalli işyeri olan mal sigorta poliçesinin tarafı olması ve sigortalı yerine geçerek uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 25/10/2018 tarih ve 1666 sayılı kararı ile düzenlenen iş bölümünün 17. Hukuk Dairesi iş bölümü 4. bendine göre; Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen ve 6. bendine göre; Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2019 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 17. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönü...