DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait bilgisayar programı ile ilgili olarak davalı tarafla yapılan sözleşmenin 25/09/2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalıdan ihaleyi alan başka bir şirket tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek telif haklarına tecavüz, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden dosyanın yetkisizlik kararı verilerek, Zonguldak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5575 Esas KARAR NO : 2018/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2017 NUMARASI : 2017/100 E. - 2017/151 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ : 26/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait bilgisayar programı ile ilgili olarak davalı tarafla yapılan sözleşmenin 25/09/2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalıdan ihaleyi alan başka bir şirket tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek telif haklarına tecavüz, haksız rekabetin tespit ve önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğinden dosyanın yetkisizlik kararı verilerek, Zonguldak Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esastan da sözleşmeye göre program üzerindeki hakların kendisine ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; Davalının adresinin Zonguldak ili yargı çevresinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HMK'nın 5. ve diğer maddeleri gereğince yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri; 1-İlk derece mahkemesinin davanın itirazın iptali davası olduğu şeklinde hüküm kurduğunu oysa talebin 5846.sayılı yasadan doğan telif haklarına tecavüzün önlenmesine ilişkin olduğunu, adı geçen yasanın 66.maddesine göre de; eser sahibinin ikamet ettiği yerde de tecavüzün ref'i ve men'i davasının açılabileceği, bu nedenle yetkisizlik kararının verilmesinin doğru olmadığını, 2-Sözleşmenin 2015 yılında sona erdiğini ve sözleşmeye dayanmadığını, sözleşmeden sonraki haksız kullanıma dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E : İstinafın konusu, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinin mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesi ile dava dilekçesini usulden reddine ilişkin kararın kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesinde; Sözleşme ile Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesi nedeniyle Zonguldak Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki 05.09.2014 tarihli sözleşmeinni 37.1 maddesinde, sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmalıklarda Zonguldak mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğu, sözleşmedeki yetki şartı karşısında, davanın FSEK 66/son maddesi gereğince davacının ikametgahında açılamayacağı, süresinde yapılan yetki itirazının ve mahkemece verilen kararın bu nedenle sonuç itibariyle yerinde olduğu anlaşılmakla, oyçokluğuyla istinaf isteminin ...