DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... şeklindeki.... sayılı marka başvurusunun ....sınıflar için gerçekleştirildiğini, davalı şirketin .... ibareli markasına dayanan birinci itirazının reddedilmiş olmasına karşın 2. itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30, 35 ve 41. sınıf içeriklerinin çıkartıldığını, oysa redde mesnet marka ile davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2019 tarih ve ....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, .... şeklindeki.... sayılı marka başvurusunun ....sınıflar için gerçekleştirildiğini, davalı şirketin .... ibareli markasına dayanan birinci itirazının reddedilmiş olmasına karşın 2. itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 30, 35 ve 41. sınıf içeriklerinin çıkartıldığını, oysa redde mesnet marka ile davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalar arasında görsel olarak benzerlik bulunmadığını, .... ibaresinin davacıya ait seri marka olduğunu ve tüketici nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını, ... markasının tanınmış marka olduğunu, .... ibaresinin piyasada sıklıkla kullanılan bir kelime olup davalı şirketin kullanımına hasredilmesinin mümkün olmadığını, markalar arası görünümün bütün olarak ortalama tüketicide bıraktığı izlenimin farklı olduğunu ileri sürerek YİDK ....sayılı kararının iptalini, .... sayılı .... markasının 30, 35 ve 41. sınıflarda tescilini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin .... ibareli 61 adet tescilli markası bulunduğunu, .... ibaresi üzerinden oluşturulan çok sayıda seri markası bulunduğunu, dava konusu.... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın ilgili sınıflarda tescili durumunda iltibas riski oluşacağını, .... markasının tanınmış marka olduğunu, YİDK kararının iptalini gerektirir bir husus bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ibareli başvuru markası ile davalı firmanın .... ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin...