Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1943 · K. 2021/724
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2018/1943 K:2021/724

E. 2018/1943K. 2021/72429 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketten, 30.09.2013 tarihli "... Ankara ... sistemlerinde kullanılmak üzere 11 kalem izolasyon trafosu alım işi" sözleşmesi kapsamında, muhtelif KW ve miktarlarda 16 adet İzolasyon Trafosu alındığını, alınan trafolardan ... luk trafonun ... Yetkili Servisi ile bağlantılarının yapılarak devreye alınmasını müteakip 24 saat içerisinde trafonun yandığının görüldüğünü, davalı tarafından yerinde yapılan incelemelerde hatalı üretimden kaynaklandığının söylendiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketten, 30.09.2013 tarihli "... Ankara ... sistemlerinde kullanılmak üzere 11 kalem izolasyon trafosu alım işi" sözleşmesi kapsamında, muhtelif KW ve miktarlarda 16 adet İzolasyon Trafosu alındığını, alınan trafolardan ... luk trafonun ... Yetkili Servisi ile bağlantılarının yapılarak devreye alınmasını müteakip 24 saat içerisinde trafonun yandığının görüldüğünü, davalı tarafından yerinde yapılan incelemelerde hatalı üretimden kaynaklandığının söylendiğini, ilgili trafonun yenilenerek sisteme alınan trafo bu defa düşük voltaj probleminin ortaya çıktığını, trafonun tekrar firmaya gönderildiğini, en son onarımdan sonra .... luk trafonun düzenli olarak çalıştığını, son olarak aşırı ısınmakta olan ve davalı firma tarafından normal addedilen sihirli üçgen sistemine ait izolasyon trafosunun sistemin yaklaşık 3 saat tam yükte çalışması sonrasında yandığını ve davalı firma ile yaptıkları şifahi görüşmeler sonrasında trafoların tamamının gönderilmesi ve tamamının onarımının yapılacağı sözünün verildiğini, 03.09.2014 tarihinde trafoların ... olanı hariç tamamının davalı firmaya gönderildiğini, davalı şirkete daha önce eksiklerin ivedilikle giderilmesi ve ihale sonucu yapılan 30.09.2013 tarihli sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen yükümlülüklere uyulmasının yazılı olarak hatırladığını, davalı şirkete, 26.12.2014 tarihinde düzenlenen ihtarnamesi ile trafoların uygun hale getirilmesi aksi halde on günlük süreden sonra taraflarına teslim edilmediği takdirde sözleşmenin tek taraflı olarak feshi yoluna gidileceğini bildirdiklerini, davalı şirkete, arızalı olduğu tespit edilen trafoların davadan önce 03/09/2014 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiğini, trafoların gönderildiği tarihten 6 aya yakın bir zaman geçmesine rağmen davalı şirket yetkilileri ile şifahi telefon görüşmeleri ve ilgili 24.11.2014 tarihli yazılarına rağmen olumlu bir cevap alamadıklarını, sözleşme ile alınan trafolardan beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürüp trafo bedelleri için ödenen KDV hariç 120.124,00 TL ve sözleşme gereği şimdilik 1.000,0TL cezai şart tutarının ödenmesini talep ve dava etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1944 · K. 2021/717

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1949 · K. 2021/710

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1943 · K. 2021/724

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2019/1681 · K. 2022/425

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/1956 · K. 2021/544

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2018/2979 · K. 2021/1434

27 Eylül 2021