Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... Arıtma Tesisi ve ... ...ve Kollektörleri İnşaatının yapımına istinaden ... ... Yatırımları Daire Başkanlığı ile yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.12.2014 tarihli dilekçeleri ekinde yer alan ana sözleşmenin imzalandığını, yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili (taşeron) ... Taah. İnş. San. Ltd. Şti. arasında ise 11.09.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından boru ve elemanlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ... Arıtma Tesisi ve ... ...ve Kollektörleri İnşaatının yapımına istinaden ... ... Yatırımları Daire Başkanlığı ile yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.12.2014 tarihli dilekçeleri ekinde yer alan ana sözleşmenin imzalandığını, yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili (taşeron) ... Taah. İnş. San. Ltd. Şti. arasında ise 11.09.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından boru ve elemanlarının döşenmesi işinin 16 ayda bitirileceği ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca da; taahhüdün yerine getirilememesi halinde taraflar arasında sözleşmenin feshedileceğini ve uğranılan zarar/ziyandan da müvekkili şirketin sorumlu tutulacağını, bu kapsamda ihale konusu işin yapımında malzeme sağlanması için davalı şirketle 12.11.2015 tarihli mal/alım satım sözleşmesi imzalandığını, işin bitiminde ibraz edilmesi amacıyla da ileri tarihli çekler düzenlendiğini, 15.12.2015 vadeli ... ve 27.12.2015 vade tarihli ... nolu 100.000'erTL bedelli iki çeki verdiğini, ancak boruların sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen kalitede üretilmediğini, ... tarafından onaylanması ve uygunluk belgesi verilmesinin esaslı unsurlardan olduğunu, ancak bu onayın gerçekleştirilemediğini, davalı şirketçe teslim edilen ve fakat sözleşme şartlarına uygun olmayan boruların taşınması, takılması ve yeniden sökülmesi, gönderilmesi nedeni ile müvekkili şirketin toplamda 492.160,30 TL zarara uğradığını, bu hususun ayrı bir yargılama konusu oluşturacağından fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını, sözleşmeye aykırı olarak teslim edilen boruların ... müdahalesi neticesinde yerlerinden çıkarıldıklarına ilişkin fotoğrafların da dilekçeleri ekinde yer aldığını, anılan nedenlerle karşılığı çek olarak ödenen toplam bedel içinde bahsi geçen 200.000,00 TL'nin karşılığı malzemenin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmediği ve bedelsiz kalmış olması nedeniyle müvekkili şirketin bu miktarda borçlu olmadığının tespitine, bu miktardaki çeklerin veya bedellerinin müvekkili şirkete ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, çekler hakkında işlem yapılmayarak bu bedeldeki çeklerin hükümsüzlüğüne kara...