Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 (ara karar tarihi) ESAS NO :.. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 13/01/2020 tarihinde başlatılan .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki bonoların, muvazaalı ve gerçeğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi başlatılmadan önce yetkisi tedbiren durdurulan şirket müdürü... tarafından babası ...'ın alacaklı gösterilmek suretiyle muvazaalı ve gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkillerinin hissedarı olduğu ... Şirketi'nin keşidecisi olarak düzenlenen 07/01/2019 tanzim, 30/06/2019 ödeme tarihli 145.000,00 dolar miktarlı ve 07/01/2019 tanzim 31/12/2019 ödeme tarihli 75.000,00 dolar miktarlı bonoların, lehtarı ... olduğunu, ... tarafından ciro edilen bonolara istinaden diğer davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bakıldığında takipte lehtar ...'a yer verilmediğini, söz konusu icra dosyası kapsamında ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu,takip konusu bonoların şirket kayıtlarına girdiğini,şirket müdürü ... müdürlük görevinin 25.08.2019 tarihinde üçüncü bir kişinin onay kayyımı atanması ile kısıtlandığını, buna rağmen onay almadan şirket kayıtlarına bonoları girdiğini, ...'dan alındığı iddia edilen 750.000 Dolar karşılığında şirket hesabına hiç para yatırılmadığını, bu para ile borç da ödenmediğini, şirket müdürü...'ın muvazaalı ve kötüniyetli olarak babası ... alacaklıymış gibi gösterilerek şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını bildirip borçlu olmadıklarının tespiti istemli davada Ankara 4. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talebin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ilişkin olduğu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; iddiaları tekrarlayarak, şirket hissedarlarından ... ın şirketten herhangi bir hakkı ve alacağı bu...