DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, ayrıca kararın dava şartı yokluğu nedeniyle usule dair bir karar olması ve teminatın iadesi talebiyle ilgili ek kararın da istinaf konusu edilmesi nedeniyle iş bu dava dosyası öncelikli olarak incelenmiş olup, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından dava dışı ... ve ... Ltd.Şti aleyhine 14 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlularla ilgisi bulunmayan üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin işyerine hacze gelindiğini, müvekkili şirketin menkul malları üzerinde haciz uygulandığını, müvekkili ...'nın hacze karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/362 Esas KARAR NO: 2021/961 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2020 NUMARASI: 2020/435 E., 2020/596 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, ayrıca kararın dava şartı yokluğu nedeniyle usule dair bir karar olması ve teminatın iadesi talebiyle ilgili ek kararın da istinaf konusu edilmesi nedeniyle iş bu dava dosyası öncelikli olarak incelenmiş olup, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı tarafından dava dışı ... ve ... Ltd.Şti aleyhine 14 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlularla ilgisi bulunmayan üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin işyerine hacze gelindiğini, müvekkili şirketin menkul malları üzerinde haciz uygulandığını, müvekkili ...'nın hacze karşı çıktığını, ancak alacaklı vekilinin talebi üzerine haciz işleminin devam ettirildiğini, bunun üzerine ...'nın şirket yetkilileriyle görüşerek ve onların talimatı doğrultusunda alacaklı vekiline 250.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ve bakiye alacak için 6 adet şahsi senet düzenleyerek verdiğini, haciz sonrası icra müdürlüğü nezdinde istihkak iddiasında bulunulduğunu ve istihkak prosedürünün uygulanmasının istenildiğini belirterek, bonolar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu bonoların ve ödenen 250.000,00 TL'nin istirdadına, davanın menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi halinde ise davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlunun adresi olduğu için gidilen haciz mahallinde borçluya ait mail, banka kartı teslim evrakı bulunduğunu, borçlu ... ve hacze gidilen yerin sahibi ...'ın baba oğul olduğunu, ... şirketinin kurucularının bu iki kişi olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin borcuna mahsuben davacı ... şirketi ve vekili davacı ... ile protokol yapıldığını, protokolde senetlerin istirdadının istenemeyeceğinin hükme bağlandığını, protokolde dava açma hakkının saklı tutulduğuna dair şerh bulunmadığını, tedbir talebinin reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacıların takip borçlusu olmadıkları, takip borçlusunun dava dışı ... ve ... Ltd.Şti olduğu, davalı tarafın davacılardan alacak iddiasının bulunmadığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin takip borçlularının borcuna mahsuben yapıldığını, menfi tespit ve istirdat davasının takip borçlusu tarafından açılabileceği, davacıların bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bonoların %20'si oranında naki...