Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2018 tarih ve 2016/580 Esas, 2018/489 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davalı ve müvekkili şirket arasında 20/10/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... İkinci Kısım (..., ..., ..., ...) Parke Taşı Yapılması İşinin müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde "alt yüklenici bu sözleşmenin konusunu teşkil eden işlere vakıf olduğunu, taahhüdü sözleşmenin esasları dahilinde yürüteceğini ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/667 KARAR NO: 2021/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/580 KARAR NO : 2018/489 DAVA TARİHİ : 27.10.2016 KARAR TARİHİ: 07.11.2018 DAVA: İtirazın İptali DAVA DEĞERİ: 277.563,46 TL KARAR TARİHİ: 29.04.2021 KARARIN YAZ. TARİH: 10.05.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2018 tarih ve 2016/580 Esas, 2018/489 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 27.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davalı ve müvekkili şirket arasında 20/10/2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... İkinci Kısım (..., ..., ..., ...) Parke Taşı Yapılması İşinin müvekkili şirkete verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde "alt yüklenici bu sözleşmenin konusunu teşkil eden işlere vakıf olduğunu, taahhüdü sözleşmenin esasları dahilinde yürüteceğini ve sözleşme konusu işi 1.540.000,00 TL bedel üzerinden kabul ve taahhüt eder" hükmünün yer aldığını, ancak bu sözleşme imzalanırken davalı tarafın iddia ettiği gibi %20 keşif (iş) artışı hesap edilerek ihale bedelinin %80 ve %19 tahminli keşif (iş) artışı düşünülerek müvekkili şirketin yüklendiği işin 1.540.000,00 TL bedel üzerinden yapılacağının kabul edilmediğini, bu şekilde bir kabulün olabilmesi için sözleşme bedeline keşif (iş) artışının da dahil olduğunun yazılı şekilde belirtilmesi gerektiğini, kaldı ki aynı sözleşmenin 7.4.maddesinde "işverenin talebi olmaksızın alt yüklenici iş programına nazaran daha fazla iş yaparsa işveren bu fazla işin bedelini de ödemekle yükümlüdür" hükmü de konularak müvekkili şirketin fazla yapacağı yani keşif (iş) artışı doğrultusunda yapılacak işlerin bedelinin de sözleşmede belirlenen 1.540.000,00 TL bedelin haricinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, dava dışı ... ile davalının imzaladığı sözleşmenin tarihinin 31/08/2015 ve müvekkili şirkete alt taşeron olarak işyeri teslimi ve işe başlama tarihinin 20/10/2015 olduğunu, dolayısıyla sözleşme tarihi ile müvekkili şirkete teslim ve işe başlama tarihi arasında 50 günlük süre farkı olduğunu, bu 50 günlük sürede davalının çalıştığını beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin dava dışı ... yetkili elemanları tarafından kontrol edilerek hakediş raporu düzenlendiğini, düzenlenen bu hakediş raporlarına göre davalı tarafından 14/10/2015 tarih 1.011.186,20 TL; 18/12/2015 tarih 301.033,79 TL; 16/02/2016 tarih 849.564,86 TL bedelli 1,2 ve 3 nolu hakedişlerin düzenlenerek belediye başkanlığı adına kes...