Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu, 09.02.2018 tanzim ve 31.08.2018 vade tarihli 3.900.000 TL bedelli bonodan dolayı müteveffa ...'dan alacaklı olduğunu, murisin yasal mirasçılarının murisin terekesini sahiplendiklerini, vadesi geldiği halde bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.400.000-TL yönünden İİK 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Karşı taraf vekili, müvekkillerinin ikametgahının Elazığda olduğunu, kambiyo senedine bağlı alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/638 KARAR NO: 2021/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2020/351 D.iş - 2020/365 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu, 09.02.2018 tanzim ve 31.08.2018 vade tarihli 3.900.000 TL bedelli bonodan dolayı müteveffa ...'dan alacaklı olduğunu, murisin yasal mirasçılarının murisin terekesini sahiplendiklerini, vadesi geldiği halde bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.400.000-TL yönünden İİK 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Karşı taraf vekili, müvekkillerinin ikametgahının Elazığda olduğunu, kambiyo senedine bağlı alacağın aranacak alacaklardan olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebi yönünden mahkememizin yetkisiz olduğunu, esas yönünden ise talebe dayanak bononun sahte olarak düzenlendiğini, bu hususta Elazığ C. Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduklarını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen ...'un mirasçılarının ikamet ve mernis adreslerinin Elazığ olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedine dayandığı, kambiyo senedine dayalı alacağın aranacak alacaklardan olduğu, bu bağlamda ihtiyati haczin borçluların ikametgah mahkemesinden istenebileceği, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin İİK 265/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden yapıldığını, murisin zaman zaman Elazığ'da ikamet etmiş olsa da dosya içerisine sunulmuş 18.11.2020 tarihli Ölüm Belgesi incelendiğinde de görüleceği üzere murisin resmi daimi ikametgah adresi "... Mah. ... Cad. ... Evleri ... Sitesi ... Blok No:... D/... Zeytinburnu/İSTANBUL olduğunu, yine aynı şekilde borçlulardan ve muris ...'un kızı ...'un ikametgah adresi aynı adres olduğunu, tereke mallarına ilişkin tedbir kararı vermeye de İstanbul/Bakırköy mahkemeleri yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz tale...