Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilini temsilen ... ile davalı ... arasında 2015 yılından itibaren davacının bazı gayrimenkul ve alacaklarının davalı ...'e devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı ...'in üzerinde bulunan taşınmazın ( ayrıca fiilen banka üzerinde olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki -yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/454 KARAR NO: 2021/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2021/53 Esas DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davalı-borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilini temsilen ... ile davalı ... arasında 2015 yılından itibaren davacının bazı gayrimenkul ve alacaklarının davalı ...'e devredilmesi ile davaya konu ilişki temeli kurulduğunu, taraflar arasında davalı ...'in üzerinde bulunan taşınmazın ( ayrıca fiilen banka üzerinde olan ancak müvekkil şirkete ait olan diğer taşınmazlarla birlikte) üçüncü kişiye satışından dolayı ve daha önceki -yukarıda izah edilen- hukuki ilişki gereği cari hesap bakiyesi bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye dayalı mutabakat gereği davalının, müvekkili şirkete 231.500 TL borçlu olduğu konusunda taraflarca mutabakata varıldığını, davalının cari hesap bakiyesi olan 231.500 TL'nin müvekkiline ödenmesi hususunda davalı tarafa noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının, imzaladığı mutabakata rağmen ödemeden kaçındığını ileri sürerek öncelikle borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine ve 231.500 TL'nin taraflar arasında mutabakata varıldığı tarih olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ara kararı ile; davacı alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı borçlunun 231.500-TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili, arabuluculuk şartının sağlanmadığını, dava konusu 11/09/2019 tarihli mutabakat başlıklı belge aslının davacıda olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödeyerek belge aslını teslim aldığını, mutabakat belge aslının üzerine ödendiği yazısının yazıldığını, borcun ödendiğinin ispatlandığını, borcun ödendiğine dair karineden müvekkilinin yararlanması gerektiğini, oysa ki davacının sanki dava konusu 11/09/20219 tarihli belge aslı elindeymiş ve aslını görmüş gibi, 11/09/2019 tarihli belgeyi "Aslı Gibidir" yazıp imzalayarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını...