DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ...'in davalı ... Bankasından çekmiş olduğu krediye ... ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, bu kefalet ilişkisine dayanarak, davalı banka tarafından müvekkiline Suluova Noterliğinden gönderilen ihtarname ile borçlunun ... sayılı cari kredi hesabı kapsamında ödemediği taksitler olması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği bildirilerek, 31/07/2014 tarihi itibariyle 185.666,12 TL'lik toplam borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte muhatap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/261 KARAR NO: 2021/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2014/1200 E. - 2018/1156 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ...'in davalı ... Bankasından çekmiş olduğu krediye ... ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, bu kefalet ilişkisine dayanarak, davalı banka tarafından müvekkiline Suluova Noterliğinden gönderilen ihtarname ile borçlunun ... sayılı cari kredi hesabı kapsamında ödemediği taksitler olması nedeniyle borcun muaccel hale geldiği bildirilerek, 31/07/2014 tarihi itibariyle 185.666,12 TL'lik toplam borcun işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte muhatap bankaya ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin, borçlunun 2011 yılında imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında çektiği 20.000,00 TL krediye kefil olduğunu, söz konusu kredi borcu dava dışı borçlu tarafından ödenmiş olduğundan müvekkilinin kefalet nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra çekilen kredilerden haberi olmadığı gibi herhangi bir sorumluluğunun da olmadığını, davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkili açısından borç tehdidi oluşturduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu ihtarname kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının ve kefaletinin sona erdiğinin tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdadilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca ...'e ticari kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davacının ise bu sözleşmelerden 13/09/2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imza ederek borcun ödenmemesinden sorumlu olmayı kabul ve beyan ettiğini, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödemelerin vadesinde yapılmaması, sözlü uyarılara rağmen ödememekte direnilmesi üzerine dava dışı ... ve ... ile davacıya müvekkili bankaca Suluova Noterliğinin 05/08/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu hesap katı ve borcun ödenmesi ihtarının gönderildiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşme ile dava dışı asıl borçlunun sözleşme limiti dahilinde kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere kefil olduğunu, bu nedenle ödenmeyen kredi nedeniyle sorumluluğunun devam ettiğini beyanla, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakıl...