DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... ve ... davalı şirketi kurduklarını, şirketin 12.10.2017 tarih 9428 satıh TTSG ilan edildiğini, şirketin idaresinin müvekkili ve davalı ... tarafından münferiden yapıldığını, kuruluşta müvekkilinin müdür davalı ...nin ise müdürler kurulu başkanı seçildiğini, şirketin sermayesinin ¨500.000,00 olduğunu, ...nin ¨ 170.000,00 nakdi, müvekkilinin ¨165.000,00 nakdi, ... ¨ 165.000,00 nakdi ödemeyi taahhüt ettiğini, ...m ¨165.000,00 sermayesini 02.07.2018 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir neticesinde müvekkilinin sermayesinin ¨ 330.000,00, ...nin ¨...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/663 Esas KARAR NO : 2021/650 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI : 2020/42 Esas 2021/112 Karar DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı ... ve ... davalı şirketi kurduklarını, şirketin 12.10.2017 tarih 9428 satıh TTSG ilan edildiğini, şirketin idaresinin müvekkili ve davalı ... tarafından münferiden yapıldığını, kuruluşta müvekkilinin müdür davalı ...nin ise müdürler kurulu başkanı seçildiğini, şirketin sermayesinin ¨500.000,00 olduğunu, ...nin ¨ 170.000,00 nakdi, müvekkilinin ¨165.000,00 nakdi, ... ¨ 165.000,00 nakdi ödemeyi taahhüt ettiğini, ...m ¨165.000,00 sermayesini 02.07.2018 tarihinde müvekkiline devrettiğini, devir neticesinde müvekkilinin sermayesinin ¨ 330.000,00, ...nin ¨ 170.0000,00 olduğunu, şirketin kurulduğuna bu yana kâr payı dağıtmadığını, sürekli zarar ettiğini, davalı şirketin faaliyet gösteremediğini, müvekkilinin Konyada ikamet etmesi nedeniyle işlerin yürütülmesi hususunda davalı ...den bilgi ve belge talep etmesine rağmen, taleplerinin karşılıksız kaldığını, ...nin temsil yetkisine dayanarak davalı şirketi borç altına soktuğunu, müvekkilinin borçlar nedeniyle telefonla rahatsız edildiğini, bu nedenle müvekkili ile davalı arasında anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketin faaliyetine devam etme amacı kalmadığını, şirketin devamını imkansız kılacak haklı sebeplerin ortaya çıktığını, izah edilen nedenlerle, davalı şirketin diğer münferit yetkili ortağının şirket aleyhine işlem yapmasının ve şirketi borçlandırmasının engellenmesi amacıyla şirket yönetiminin çift imza ile yürütülmesi için ihtiyati tedbir karan verilmesini, mümkün olmaması halinde şirkete kayyım atanmasını, davalı şirketin feshine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkaıılmasma karar verilmesini, müvekkilinin şirketten çıkanlmasma karar verilmemesi halinde, karar tarihinden itibaren davalı şirketin işlemlerinin ortakların müşterek imzalan ile yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın sadece şirkete karşı açılabileceğini, şirket ortaklarına karşı dava açılamayacağını, davanın müvekkili ... adına husumetten reddi gerektiğini, davalı şirketin hali hazırda aktif faaliyet gösteren bir şirket olmadığını, ekonomik krizlerden olumsuz etkilendiğini, iş yapamaz hale geldiğini, şirketin gayrifaal olduğunu, ... hakkındaki iddiaları kabul etmediklerini...