Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itiraz sonucu duran takipten sonra 18.04.2017 tarihinde 10.000 TL, 27.04.2017 tarihinde de 45.048,33 TL olmak üzere toplam 55.048,33 TL haricen müvekkiline ödeme yapmak suretiyle takipteki asıl alacağı ödediğini, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1388 KARAR NO : 2019/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2017/625 -2018/220 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itiraz sonucu duran takipten sonra 18.04.2017 tarihinde 10.000 TL, 27.04.2017 tarihinde de 45.048,33 TL olmak üzere toplam 55.048,33 TL haricen müvekkiline ödeme yapmak suretiyle takipteki asıl alacağı ödediğini, ancak işlemiş faiz, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödenen asıl alacak miktarı dikkate alınarak itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, icra takibinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından yapılan ödemeye konu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki emsal nitelikteki Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarih 2016/796 Esas 2017/135 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/11/2011/19-532 Esas ve 2011/640 Sayılı kararları da gözetilerek takibe konu asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi icra takibine asıl alacak dışında başka bir alacağın konu edilmediği, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, icra vekalet ücreti ve icra giderleri, icra dosyasının infaz işlemine ilişkin olup itirazın iptali davalarının niteliği gereği davanın esastan kabul edilmesi halinde dahi icra takibine konu edilmeyen bu alacaklar hakkında hüküm tesis edilemediğinden davacının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti yönünden de itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliği tarihinde takipte istenen asıl borcu ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bu istemin reddedildiğini, davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunu, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE...