Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve ..../....... E. - ....../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 23.sınıfta tescil edilmek üzere ......./....... sayılı "... bora polosu ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, bunun üzerine davalı şirketin.................. sayılı "... ...+şekil", "...+şekil", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1582 KARAR NO : 2021/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve ..../....... E. - ....../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 23.sınıfta tescil edilmek üzere ......./....... sayılı "... bora polosu ... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, bunun üzerine davalı şirketin.................. sayılı "... ...+şekil", "...+şekil", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ......-M-........ sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığını ve "... ... ... ... ..." markasını iplik sektöründe tanınır hale getirdiğini, başvuruda "..." ibaresinin esas unsurlu olmadığını, ... kelimesinin anlamı itibarıyla "............." anlamına gelip tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı şirketin açtığı markaya tecavüz davasında alınan bilirkişi raporunda tecavüzün olmadığının belirtildiğini ileri sürerek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ......-M-........ sayılı kararının iptaline, ......./...... sayılı "... ... ... ... ...+şekil" markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Diktaş İplik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, markaların esas unsurlarının aynı olduğu gözetildiğinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, tüketicinintaraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmadığı, markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibasın bulunmadığını, davanın kabulü yerine yazılı şekilde davanın reddine karar veril...