12. Hukuk Dairesi 2009/993 E. , 2009/8950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2008 NUMARASI : 2008/531-2008/661 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İhtiyati haciz, İİK.nun 257 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun malları ve hakları üzerinde konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK.nun 264. maddesinde "ihtiyati haciz yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması veya dava açmasını" zorunlu kılan hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile...
12. Hukuk Dairesi 2009/993 E. , 2009/8950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2008 NUMARASI : 2008/531-2008/661 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İhtiyati haciz, İİK.nun 257 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenmiş "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan, mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından" borçlunun malları ve hakları üzerinde konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. İİK.nun 264. maddesinde "ihtiyati haciz yaptıran alacaklının 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması veya dava açmasını" zorunlu kılan hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuç doğurur. Bu nedenle açılacak davadan önce uygulanan ve HUMK.nun 101 ve devam eden maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Bu nedenle alacaklının itirazla duran icra takibi aşamasında ihtiyati haciz kararı alıp uygulatması genel anlamda bir takip işlemi olmadığından niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan takibin durmuş olması ihtiyati haczin uygulanmasına engel teşkil etmez. İcra mahkemesince şikayetin bu nedenler reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.