DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/03/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı minibüsün karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/618 KARAR NO: 2021/669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2020/123 (E) 2020/284 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/03/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı minibüsün karıştığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması sonucu malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptıkları başvurunun usulden reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 27/01/2017-27/01/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun bir rapor sunmadığını, davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat miktarının TRH-2010 Kadın/Erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacı tarafça daha önce tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve komisyonca karar verildiğini, davacı tarafından karar tebliğe çıkarılıp itiraz yoluna gidilmeden doğrudan iş bu davanın açıldığını, buna göre aynı uyuşmazlık hakkında süren iki dava olduğunu, tahkim heyetine başvurunun iş bu dava tarihinden önce olduğunu, bu sebeple derdestlik bulunduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın şekli anlamda kesinleştiğini, nitekim karara karşı süresi içerisinde taraflarınca itiraz edilmediğini, itiraz süresi geçtikten sonra tahkim yargılaması terk edilerek uyuşmazlığın önce arabuluculuk yoluna ardından da dava açılmak suretiyle adli yargıya taşındığını, dolayısıyla Mahkemece yapılan de...