12. Hukuk Dairesi 2009/8823 E. , 2009/17545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2009 NUMARASI : 2009/97-2009/258 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/son maddesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu %40 tazminata mahkum edilebilir. Somut olayda borçlunun itirazı derdestlik yönünden olup, esasa ilişkin bir nedenle itiraz edilmediğinden borçlunun %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2009 gününde...
12. Hukuk Dairesi 2009/8823 E. , 2009/17545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2009 NUMARASI : 2009/97-2009/258 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 68/son maddesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu %40 tazminata mahkum edilebilir. Somut olayda borçlunun itirazı derdestlik yönünden olup, esasa ilişkin bir nedenle itiraz edilmediğinden borçlunun %40 tazminatla sorumlu tutulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.