Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan bağımsız denetim sonucu hazırlanan denetim raporu kapsamında, şirketin muhasebesinden sorumlu ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiğinin tespit edildiğini, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili suistimallerden birisi olan davalı ...'a 29.360,00 TL ödemenin yapıldığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/572 KARAR NO: 2021/858 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/317 Esas, 2018/444 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel iadesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yaptırılan bağımsız denetim sonucu hazırlanan denetim raporu kapsamında, şirketin muhasebesinden sorumlu ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suiistimal edildiğinin tespit edildiğini, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, ilgili suistimallerden birisi olan davalı ...'a 29.360,00 TL ödemenin yapıldığının anlaşıldığını, davalının davacı şirket çalışanı ... ile birlikte muvaazalı hareket ettiğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/01/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ödemenin iadesinin talep edilmesine rağmen cevabi ihtarnamede adreste tadilat yapıldığının ileri sürüldüğünü ve tadilat işi için 31/12/2016 tarihli, 907078 nolu ve 29,360,00 TL tutarlı faturanın ibraz edildiğini, müvekkil şirketin tadilat yapıldığı bildirilen adreste herhangi bir taşınmazının bulunmadığını, bu nedenle faturaya itiraz edildiğini, davalıya ödenen 29.360,00 TL ödemenin iade alınamaması üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ...'ın ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının muhasebe sorumlusu ... ile yapılan görüşmeler ve mailleşmeler sonucu "... Mh ... Sk ... Apt. No:... Fatih/İstanbul" adresinde bulunan dairenin tadilat işlerinin müvekkili tarafından yapıldığını, anlaşma gereği muhtelif tarihlerde ödemelerin alındığını, iş bitimi ile faturanın kesilerek davacı şirkete ibraz edildiğini, davacı şirket ile muhasebe sorumlusu personel arasındaki anlaşmazlığın 3. kişi olan müvekkilini bağlamadığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... isimli kişinin davacı şirketin muhasebe görevlisi olup, şirketi temsil yetkisine haiz bulunmadığı, ...