DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının keşideci olduğu 02/01/2010 tanzim, 10/12/2013 vade tarihli 7.200 USD bedelli senedin ödenmemesi üzerine davalı tarafça senet üzerinde oynama yapılarak 372.000 USD haline getirilmiş ve Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetteki sahtecilik sebebiyle Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/168 Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin istendiğini, davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının davalıya 368.800 USD borcunun bulunmadığının tespitini, davacı lehine alacağın %53'ü oranında kötüniyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/465 Esas KARAR NO: 2021/466 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2020/437 E., 2020/551 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının keşideci olduğu 02/01/2010 tanzim, 10/12/2013 vade tarihli 7.200 USD bedelli senedin ödenmemesi üzerine davalı tarafça senet üzerinde oynama yapılarak 372.000 USD haline getirilmiş ve Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetteki sahtecilik sebebiyle Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/168 Esas sayılı dosyası ile takibin iptalinin istendiğini, davacının adli yardım talebinin kabulü ile davacının davalıya 368.800 USD borcunun bulunmadığının tespitini, davacı lehine alacağın %53'ü oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/182 E. Ve 2020/158 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmeksizin mahkemenize gönderilmiş olması nedeniyle veya yeni bir dava açılmış ise; bu kez aynı konu ve taraflar ile tıpatıp aynı dilekçe ile Bakırköy 8 Asliye Hukuk Mah. 2020/182 Esas sayılı dosyasını istinaf başvurusu sebebiyle derdest olması gözetilerek derdestlik itirazımızın kabulüne ve HMK 114/ı md.hükmüne aykırılık sebebiyle dava şartı noksanlığından HMK 115/2 md. göre davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı yanın mevcut malvarlığı ve bilirkişi raporu ile sabit taşınmaz değeri karşısında koşulları oluşmayan adli yardım talebinin reddine, satış günü verilmiş ve satış ilanı yapılmış dosyadan takibin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik talebinin de İİK 72/3 md. gereği reddine, kötüniyet tazminatına hükmolunması talebi de usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup, bu talebin de reddine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız suiniyetli dava sebebiyle davalı lehine İİK 72/4 md. dayalı olarak % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMKnin) dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesinde, davanın derdest olmaması dava şartlarından sayılmıştır. Derdestlik, tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus re'sen veya talep üzerine dikkate alınır ve ikinci dava, dava şartları yokluğundan esasa girilmeksizin reddedilir. Dava şartları, kamu düzeniyle ilgili olduğundan; ...