Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirkete verilen 10.03.2018 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/273 D. iş sayılı dosyasından davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti.nin menkul mallarının haczi için şirket merkezine hacze gidildiğini, ancak borcu karşılayacak menkul malın bulunmadığı gibi, borçlu şirketin resmi adresinde bulunan tüm malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/766 KARAR NO : 2019/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/1113 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirkete verilen 10.03.2018 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/273 D. iş sayılı dosyasından davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ... Ltd. Şti.nin menkul mallarının haczi için şirket merkezine hacze gidildiğini, ancak borcu karşılayacak menkul malın bulunmadığı gibi, borçlu şirketin resmi adresinde bulunan tüm malları üzerinde davalı ... Acenteleri Birliği (...) tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, davalı borçlu şirkete ait taşınmazlara haciz şerhi işlenmiş ise de bu taşınmazlar üzerindeki yüksek meblağlı kamu hacizleri, icrai hacizler ve ipotekler nedeniyle taşınmazlardan tahsil kabiliyetinin olmadığını, davalı ... Acenteleri Birliği (...) tarafından kurulan davalı borçlu ...Ltd. Şti.nin %99,9 hakim hissedarının davalı ... olduğunu, diğer davalıların ise çatı kuruluş olan ... ve ...Ltd. Şti.ne bağlı iştirakler olduğunu, davalı ... yönetiminin yakın zamanda el değiştirdiğini, yeni yönetimin davalı borçlu ....Ltd. Şti.nin borçlarını ödemekten imtina ettiğini, alacaklılardan mal kaçırmak saikiyle davalı borçlu ...Ltd. Şti.nin sahip olduğu mal varlığının doğrudan ve dolaylı gelirlerinin, mevcut ve müeccel hak ve alacaklarının diğer davalılara aktarıldığını, özellikle davalı borçlu şirketin doğrudan ve dolaylı gelirlerinin bu sefer davalı ...daki yeni yönetiminin genel sekreteri ... ile ...tarafından kurulan sahibi davalı ... olan davalı ... Acenteleri Birliği İktisadi İşletmesine aktarıldığını, esasen davalı borçlu şirketin malvarlığının ve gelirlerinin aralarında organik, idari, iktisadi ve ticari ilişki bulunan ve malvarlıkları tümüyle birbirine karışan tek bir elden aynı adreste ve aynı çalışanlarla birlikte yönetilen başka tüzel kişilikler olan diğer davalılara transfer edilmesine ve gelirlerinin aktarılmasına rağmen farklı ve bağımsız tüzel kişilikleri bulunduğu savunmasının tüzel kişilik perdenin aralanması teorisi karşısında korunamayacağını ileri sürerek davalı borçlu ...Ltd Şti. tarafından ödenmesi gereken 1.000.000 TLnin aynı organik yapı içerisinde bulunduğu davalılardan tüzel kişilik perdesinin düz ve çapraz kaldırılarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte dav...