DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2021 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı ... yönetimindeki aracın, davacı yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada sol bacağını kaybettiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu ayağını kaybetmesi nedeniyle protez bedeli, protezin değiştirilmesi ve bakımı için yapacağı masraflar, soket gideri, ulaşım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2021 Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı, dava dışı ... yönetimindeki aracın, davacı yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazada sol bacağını kaybettiğini, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu ayağını kaybetmesi nedeniyle protez bedeli, protezin değiştirilmesi ve bakımı için yapacağı masraflar, soket gideri, ulaşım giderleri, ilaç gideri vs ... tarafından karşılanmayan giderlere ihtiyaç duyduğunu ve ömür boyu da duyacağını, davacının sosyal güvencesi olmadığından talep edilen tedavi giderlerinin ve protez bedellerinin hiçbirinin ... tarafından karşılanmadığını, dilekçe ekinde ibraz edilen 13/02/2015 tarihli faturada davacının protez için yapmış olduğu harcamanın 47.000,00 TL olduğunu, bu masrafların tamamının davacı tarafından karşılandığını, protezlerin sağlık uygulamaları tebliğine göre davacının ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli ve gerekli olup olmadığı, kaç yılda bir değiştirilmesi gerektiği, piyasa rayicinin belirlenmesi yönünde adli tıp uzmanından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, protez bedellerinin ... tarafından karşılanmaması sebebiyle oluşan zararlar dışında protez takıldıktan sonra yapılması gereken soket değişimi ve giderlerinden kaynaklanan zararların da ayrıca adli tıp uzmanı tarafından belirlenmesi gerektiğini, protez takıldıktan sonra düzenli olarak 2 yılda bir bakımının yapılması gerektiğini, protezin takılması, bakımı ve protezin soket değişimi esnasında yapılmış ve yapılacak makul yol ve konaklamaya ilişkin masrafların, sosyal güvencesi olmayan davacının hayatı boyunca kullanması gereken ilaçların, yazılacak reçete için ödenmesi gereken bedellerin vs diğer tedavi giderlerinin doktor bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini, davalının kaza tarihi itibariyle tedavi giderleri için kişi başına 268.000,00 TL teminat sağladığını, eczane fişleri ve ... faturalarının 6111 sayılı Yasa kapsamında olmadığını, bu zararlardan ...nın sorumlu olmadığını, iş bu dava konusu olan bir kısım giderlerin de ... tarafından ödenmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan .. ... tarafından düzenlenen protez bedeline ilişkin fatura bedeli ... tarafından karşılanmadığından davacı tarafından ödend...