DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya ticari mal sattığını ancak satılan mallara karşılık olarak davalı tarafça ödenmesi gereken 6.000,87 TL alacağın tahsil edilmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı firmaya karşı, takip konusu yapılan miktarda borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/250 KARAR NO : 2021/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 07/06/2018 NUMARASI: 2017/222 Esas - 2018/775 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya ticari mal sattığını ancak satılan mallara karşılık olarak davalı tarafça ödenmesi gereken 6.000,87 TL alacağın tahsil edilmediğini, bu sebeple alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı firmaya karşı, takip konusu yapılan miktarda borcu bulunmadığını, söz konusu miktarda alacak, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk göstermediğini, kaldı ki, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmamış, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçilmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı firmayla uzun zamandır çalışıyor olup son döneme kadar her iki şirket arasında problem yaşanmadığını, fatura ile çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemeler muhtelif zamanlarda yapılıyor olup, davacı firma tarafından takibe konu edilen edilen miktarın, asıl borcu yansıtmadığı, takibe konu edilmiş olan alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının yerinde olmadığını beyanla davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Takibe konu faturaların mal satışına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı tarafça faturaya konu edilen emtianın sözleşme temelinde karşı tarafa tesliminin sağlandığına, davacının sözleşmeden kaynaklı teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Faturadaki alacak miktarının davacı defterlerinde görünen bedeli tevsik etmesi davacının haklı sebeple takip yaptığının tek başına kanıtı olamayacağı gibi teslim olgusunun hukuki işlem olarak görülmekle yazılı - kesin delillerle ispatı gerektiği halde somut olayda bu yönde bir ispat aracı dosyada mübrez olmadığından davanın sübut bulmadığı kanaatiyle reddi gerektiği takdir edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı veki...