Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın subuta ermediğinden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan ve sonrasında istinaftan feragat edildiğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 10 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaat, yap-sat ve kat karşılığı inşaat işleriyle ilgili ortaklık bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan almış olduğu farklı tarihlerdeki borcuna karşılık davalıya 30/11/2015 düzenleme tarihli toplamda 310.000-TL bedelli 3 adet bono verdiğini, söz konusu bonoların bedelini tamamen ödediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1130 KARAR NO: 2021/918 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2018/488 Esas, 2019/1389 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı açılan davanın subuta ermediğinden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan ve sonrasında istinaftan feragat edildiğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy 10 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında inşaat, yap-sat ve kat karşılığı inşaat işleriyle ilgili ortaklık bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan almış olduğu farklı tarihlerdeki borcuna karşılık davalıya 30/11/2015 düzenleme tarihli toplamda 310.000-TL bedelli 3 adet bono verdiğini, söz konusu bonoların bedelini tamamen ödediği halde davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; müvekkilinin takip konusu dosya yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosya Dairemizde inceleme aşamasındayken davacı vekili 30/03/2021 tarihinde Uyap üzerinden e-imzalı olarak sunduğu dilekçesi ile sulh olduklarından istinaftan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat etme yetkisinin düzenlendiği anlaşılmıştır.Bu itibarla; HMK m. 349/2 hükmü uyarınca her aşamada istinaftan feragat etmek mümkün olduğundan, vaki istinaf talebinden feragat nedeniyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.24/3 ve 349/2 uyarınca istinaf talebinden feragat nedeniyle davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK m. 360 yollamasıyla m. 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK m. 361 uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu...