12. Hukuk Dairesi 2009/660 E. , 2009/8682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2008 NUMARASI : 2008/959-2008/1475 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda kıdem tazminatı, izin ücreti v.s. alacakları için takip yaptığını, borçlunun itirazı sonucu genel haciz yolu ile yapılan bu takibin durdurulması üzerine, açtığı itirazın iptali davasının Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin 2004/364-2005/115 sayılı kararı ile kabul edildiğini, borçlu-davalının temyizi üzerine kararın kıdem tazminatı yönünden kesinleştiğini, ihbar tazminatı ile izin ücreti yönünden bozulduğunu, kıdem tazminatına ilişkin bölümün ödenmesini talep...
12. Hukuk Dairesi 2009/660 E. , 2009/8682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2008 NUMARASI : 2008/959-2008/1475 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı icra mahkemesine başvurusunda kıdem tazminatı, izin ücreti v.s. alacakları için takip yaptığını, borçlunun itirazı sonucu genel haciz yolu ile yapılan bu takibin durdurulması üzerine, açtığı itirazın iptali davasının Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin 2004/364-2005/115 sayılı kararı ile kabul edildiğini, borçlu-davalının temyizi üzerine kararın kıdem tazminatı yönünden kesinleştiğini, ihbar tazminatı ile izin ücreti yönünden bozulduğunu, kıdem tazminatına ilişkin bölümün ödenmesini talep etmesi üzerine, icra dosyasından yapılan hesaba göre alacağı tahsil ettiğini, ancak, davalı-borçlunun fazla ödeme yapıldığına ilişkin şikayette bulunduğunu ve şikayetinin Kadıköy 1.İcra Mahkemesi'nin 2007/350-2008/497 sayılı kararı ile kabul edildiğini, kendisine fazla ödeme yapıldığının karara bağlandığını, ancak, Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin bozmadan sonra yaptığı yargılama sonucu verilen kararla izin ücreti, ihbar tazminatı ve bunlara ilişkin vekalet ücretinin kesinleştiğini, tarafına ödenen paradan daha fazla alacağı olduğunun ortaya çıkmasına rağmen, borçlunun talebi ile kendisine fazla ödeme yapıldığından bahisle geri ödemede bulunması için icra müdürlüğünce muhtıra gönderildiğini bildirmiş, haksız gönderilen 25.06.2007 tarihli muhtıranın iptalini istemiştir. Somut olayda alacaklının, itirazın iptaline ilişkin açtığı dava Kadıköy İş Mahkemesi'nin 2004/364-2005/115 sayılı kararı ile kısmen kabul edilmiş, ancak, bu ilam, Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından ihbar tazminatı isteminin reddi ve izin ücretinin taleple bağlı kalınarak azaltılması gerektiği hususlarından bozulmuş, kıdem tazminatı yönünden ise borçlu-davalının temyiz istemi reddedilerek, bu alacak yönünden karar kesinleşmiştir. Kadıköy İş Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen yeni karar ile (2006/105-761), ihbar tazminatı talebinin reddine, takibin 2.154,88.YTL izin ücreti üzerinden 12.3.2004 takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilerek itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, kıdem tazminatının ise bozma dışında kalarak kesinleştiği belirtilmiştir. İcra dosyasından kesinleşen kıdem tazminatı alacağı yönünden alacaklı tarafın 25.9.2006 tarihli talebi üzerine, icra dosyasından yapılan kapak hesabı sonucunda, borçlunun 59.000.YTL.lik hesabına haciz konularak alacaklıya ödendiği, borçlunun fazla ödeme yapıldığına ilişkin şikayetinin ise Kadıköy 1.İcra Mahkemesi'nin 2007/350-2008/497 sayılı kararı ile kabul edilerek; "kesinleşmiş kıdem tazminatı alacağı, işlemiş faiz ve icra masrafları olarak davalı tarafa 12.920,04.YTL. fazla ödeme yapılmış olduğunun tesbitine" karar verildiği an...