(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6598 E. , 2009/12581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... komisyoncusu, davalılara dosya içinde bulunan sözleşmede belirtilen 6 adet daireyi gösterdiğini, davalılarca kendisi devre dışı bırakılarak mal sahibinden, gösterilen dairelerden birisinin satın alındığını, davalıların sözleşmeye rağmen komisyon bedelini ödemediklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 6.000 YTLnin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davalı ...ın sözleşmede imzasının olmaması nedeniyle Pınara husumet...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/6598 E. , 2009/12581 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... komisyoncusu, davalılara dosya içinde bulunan sözleşmede belirtilen 6 adet daireyi gösterdiğini, davalılarca kendisi devre dışı bırakılarak mal sahibinden, gösterilen dairelerden birisinin satın alındığını, davalıların sözleşmeye rağmen komisyon bedelini ödemediklerini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak üzere 6.000 YTLnin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davalı ...ın sözleşmede imzasının olmaması nedeniyle Pınara husumet yöneltilemeyeceğini, dairenin başka bir emlakçı vasıtasıyla alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dairemiz bozması sonucu yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın da bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmedeki %3 oranı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen ... görme belgesinde alıcının kendisinin veya kan veya sıhri hısımlarının satın alması durumunda %3, emlakçının devre dışı bırakılarak satın alınması halinde ise alıcı ve satıcının ödemesi gereken %3er komisyon bedelini ödeyeceği hükme bağlanmış olup, alınan bilirkişi raporunda da %3 oranının esas alınması halinde 13.800, %6 oranının esas alınması 2009/6598-12581 halinde 27.600 YTL komisyon bedelinin ödenmesi gerektiği saptanmış, mahkemece sözleşmedeki %3 oranı esas alındığı belirtilmekle taleple bağlı kalınarak 6.000 YTLna hükmedilmiştir. Davalıların söz konusu daireyi, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ortadan kaldırılmadan, bir başka tellal vasıtası ile satın aldıkları dosya içeriği ve davalıların beyanı ile sabittir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve 2008/2835-8747 Sayılı, 23.6.2008 tarihli hükmüne uyulan bozma ilamı da gözetilerek, davalının %3 kendisi tarafından ödenmesi gereken tellallık ücreti, satıcının ödemesi gereken ancak akde aykırılık nedeniyle cezai şart niteliğinden bulunan tenkise tabi %3 oranındaki tellallık ücretindende davalının sorumlu olduğu gözardı edilerek %3 oranı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 308.40 TL kalan hacın davalıdan alınmasına, peş...