Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin tasarladığı mücevherlerin satışını yaptığını, müvekkilinin adını da taşıyan "..." markasının ait olduğu şirketin 50.000- TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin değerinin 500.000- TL olduğunu ve 100 paya ayrıldığını, payların % 50'sinin müvekkiline, diğer % 50'sinin ise ...'a ait olduğunu, müvekkilinin şirkete olan katkılarına rağmen diğer ortak tarafından fiilen şirket işlerinden uzaklaştırıldığını, müvekkili ile diğer ortak arasında çözümü mümkün olmayan ihtilaflar yaşandığını, bu anlaşmazlıkların ise iki ortaktan ibaret şirketin amacına ulaşmasını imkansız hale getirdiğini, müvekkilinin şirkete ürün temin eden üçüncü kişilere teminat olarak verilmek üzere imzaladığı 200.000-USD bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/602 KARAR NO: 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/720 Esas 2019/254 Karar DAVA: Şirketin Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilinin tasarladığı mücevherlerin satışını yaptığını, müvekkilinin adını da taşıyan "..." markasının ait olduğu şirketin 50.000- TL sermaye ile kurulduğunu, şirketin değerinin 500.000- TL olduğunu ve 100 paya ayrıldığını, payların % 50'sinin müvekkiline, diğer % 50'sinin ise ...'a ait olduğunu, müvekkilinin şirkete olan katkılarına rağmen diğer ortak tarafından fiilen şirket işlerinden uzaklaştırıldığını, müvekkili ile diğer ortak arasında çözümü mümkün olmayan ihtilaflar yaşandığını, bu anlaşmazlıkların ise iki ortaktan ibaret şirketin amacına ulaşmasını imkansız hale getirdiğini, müvekkilinin şirkete ürün temin eden üçüncü kişilere teminat olarak verilmek üzere imzaladığı 200.000-USD bedelli hatır senedinin müvekkiline karşı icra takibine konulduğunu, davalıya çekilen ihtarnamelerden de sonuç alınamayınca müvekkilinin davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini,genel kurulun da toplanamaması sonucunda şirketin organsız kaldığını, bu durumun da TTK'nın 530. maddesi gereğince şirketin feshini gerektirdiğini belirterek, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, aksi halde davacının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının haklı nedenle şirketin feshini talep edebileceği hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, hem davacı hem de ...'un müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi olduklarını, ana sözleşme ile de şirketi temsil ve ilzam yetkisinin ...a verildiğini, ...'un hem ... markasının yaratıcısı hem de gerek markanın gerekse şirketin tüm finansmanını sağlayan kişi olduğunu, müvekkili şirketin ise hem ... markasının hem de Jewelry 34 markasının tek sahibi olduğunu, davacının ... markasını haksız kullanımı nedeniyle İstanbul 2. FSH Mahkemesinde hakkında dava açtıklarını, tümüyle ... tarafından ödenen paralar ile yaratılan markaya sahip olmak amacı ile hareket eden davacının, markayı hukuka aykırı kullanmaya başladığını,davacının şirketin kuruluşunda şirkete olan sermaye borcunu ...'un ödediğini, şirketi organsız bırakmak saiki ile üyelikten istifa ettiğini ticaret siciline bildiren, bu arada babası adına kurdurduğu şirket vasıtası ile de ... markası için tescil başvurusunda bulunan davacının, bu davayı açmakta hiçbir hukuki menfaati bulnmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirket iki ortaklı olup, davacının ve diğer ortağın %50'şer oranında pay sahibi oldukları, ...