Davacının istirdat ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , taraflar arasında menkul mal ticaretine ilişkin cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu,cari hesap ilişkisinde en son alınan malların ayıplı çıkması üzerine ticari ilişkiye son vermek için davacı şirket tarafından 03.11.2017 tarihinde 2.036,61-TL'lik iade faturasının gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketçe 08.11.2017 tarihinde kargo yolu ile gönderilen fatura, iade konusu malların davalı şirketçe kabul edilmeyerek tekrar gönderildiğini, akabinde davalı şirketçe malların ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve söz konusu malların 30.11.2017 tarihinde tekrar davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketçe teslim alındığını, bahsi geçen iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/405 KARAR NO: 2021/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/505 Esas 2020/288 Karar DAVA: İstirdat - Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Davacının istirdat ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , taraflar arasında menkul mal ticaretine ilişkin cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu,cari hesap ilişkisinde en son alınan malların ayıplı çıkması üzerine ticari ilişkiye son vermek için davacı şirket tarafından 03.11.2017 tarihinde 2.036,61-TL'lik iade faturasının gönderildiğini, iade faturasının davalı şirketçe kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketçe 08.11.2017 tarihinde kargo yolu ile gönderilen fatura, iade konusu malların davalı şirketçe kabul edilmeyerek tekrar gönderildiğini, akabinde davalı şirketçe malların ayıplı olduğunun kabul edildiğini ve söz konusu malların 30.11.2017 tarihinde tekrar davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirketçe teslim alındığını, bahsi geçen iade faturasının tanzim edildiği tarihteki alacağı olan 7.190,67-TL iken iade faturasının kabulünden sonra cari hesaba mahsuben 24.11.2017 tarihli 992,40-TL miktarlı ve 01.12.2017 tarihli 2.134,66-TL miktarlı ödemelerle cari hesap bakiyesinin 2.000-TL'ye düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından iade faturası cariden düşülmeden İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile 4.078,87-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, davacının başlatılan icra takibinden habersiz olarak 2.000-TL olan borcunu 22.12.2017 tarihinde davalıya ödediğini, davalı tarafından takibe devam edilmesi üzerine davacı tarafından cebri icra tehdidi altında mükerrer ve fazladan 3.420,03-TL ödendiğini, davacının icra işlemi nedeni ile bankalar nezdinde riskli pozisyonuna düştüğünü ve faaliyet gösterdiği ticaret piyasasında olumsuz bir imaj çizdiğini belirterek, mükerrer ödenen 3.420-TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte istirdadına ,ayrıca 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalının davacıya en son 28.09.2017 tarihinde 70530 nolu fatura ile ürün sattığını, davacının kısmi ödemeler yaptığını, kalan 4.063,67-TL'nin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra 22.02.2017 tarihinde bakiye borcun 2.000-TL'sinin davalı şirket hesabına ödendiğini, takibin kesinleştiğini, davacı borçlunun haciz anında bakiye borç olan 3.417,73-TL'yi ödediğini, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığını, iade faturasının ticari defterlerinde bulunmadığını,tebliğ edilmediğini, ürün iadesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece, davalı yanın ayıplı ifada bulunduğu ve iade faturası ve içeriği malların...