(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5764 E. , 2009/12482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazları ödeme güçlüğü nedeniyle iade etmek istediğini, iade talebinin davalı idarece kabul edilerek 06.03.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların yer teslim tutanağı düzenlenerek teslim edilmesi halinde 486.001,30-YTLnin iade edileceğinin bildirildiğini, 06.03.2008 tarihinde yer teslim tutanağı düzenlenerek taşınmazların davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, yer teslim tutanağı düzenlenmekle alacağın muaccel olduğunu ve temerrüdün...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5764 E. , 2009/12482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazları ödeme güçlüğü nedeniyle iade etmek istediğini, iade talebinin davalı idarece kabul edilerek 06.03.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların yer teslim tutanağı düzenlenerek teslim edilmesi halinde 486.001,30-YTLnin iade edileceğinin bildirildiğini, 06.03.2008 tarihinde yer teslim tutanağı düzenlenerek taşınmazların davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, yer teslim tutanağı düzenlenmekle alacağın muaccel olduğunu ve temerrüdün gerçekleştiğini, alacağın tahsili için 01.05.2008 tarihinde başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, asıl alacağın 06.05.2008 tarihinde ödendiğini, itiraz nedeniyle takibin tamamen durduğunu, ödeme tarihi itibariyle davalının 60.982,38-YTL borcu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500-YTL üzerinden itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir. Davalı, asıl alacak ödendiğinden, faiz ve ferileri yönünden takibe itiraz edildiğini, taşınmazların iadesine ilişkin teslim tutanağında ödeme süresi öngörülmediği gibi, idareyi temerrüde düşürecek bir ihtarın da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, oyçokluğu ile davanın reddine, takipten sonraki ödemenin takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen 2009/5764-12482 sürede işleyen faiz ile BKnun 84. maddesi çerçevesindeki davacı hak ve alacaklarının infazda nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/3433 esas sayılı icra dosyasında yapılan takibin, asıl alacak ve işlemiş faiz yanında, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemini de kapsamasına rağmen, mahkemece, hüküm fıkrasında; davacının bu talebini de içerecek şekilde hem davanın reddine karar verilmiş, hem de takipten sonraki ödemenin takip tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen sürede işleyen faiz ile BKnun 84. maddesi çerçevesindeki davacı hak ve alacaklarının infazda nazara alınmasına denilerek, infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişkili hüküm kurulmuştur.HUMK m. 388 ve 389 maddelerinde mahkeme kararının taşıması gereken hususlar gösterilmiş olup, verilen kararla taraflara bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde sarih ve açık yazılmalıdır. Somut olayda, anılan yasa maddelerine uygun düşmeyecek şekilde, çelişkili ve infazda tereddüt yaratan mahiyette hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONU...