(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5729 E. , 2009/11521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının dava dışı Bankadan kredi alması için kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından aleyhine icrai takip yapıldığını, ilgili bankaya 15.000.TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine alacağını tahsil ve kefaletten doğan rücu hakkını kullanarak Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya...
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/5729 E. , 2009/11521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının dava dışı Bankadan kredi alması için kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından aleyhine icrai takip yapıldığını, ilgili bankaya 15.000.TL ödeme yaptığını, davalı aleyhine alacağını tahsil ve kefaletten doğan rücu hakkını kullanarak Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası ile takip yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 15.000 TL üzerinden devamına, davacının birikmiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-BK. 496 maddesi gereği kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının hakkında ona halef olur. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, dava dışı alacaklı banka asıl borçluyu temerrüde düşürmüşse, davacı, dava dışı bankaya yaptığı ödemeler için ödeme tarihlerinden itibaren faiz 2009/5729-11521 isteyebilir. Bunun için asıl borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan, faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.