DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğini, temerrüde düşmesi üzerine 05/10/2018 tarihinde çektikleri ihtarname ile 60 günlük süre verdiklerini, ancak verilen süre içerisinde borçların ödenmediğini, sözleşmenin fesholunduğunu, malların yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/990 Esas KARAR NO : 2019/967 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/22 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, finansal kiralama konusu malların davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğini, temerrüde düşmesi üzerine 05/10/2018 tarihinde çektikleri ihtarname ile 60 günlük süre verdiklerini, ancak verilen süre içerisinde borçların ödenmediğini, sözleşmenin fesholunduğunu, malların yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini belirterek finansal kiralama konusu malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili hakkında konkordato kararı verildiğini, konkordato kararı uyarınca finansal kiralamaya konu malların tedbir kapsamında olduğunu, konkordato mühleti içerisinde sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, konkordato komiserlerince mühlet içerisinde ilk 90 gün boyunca finansal kiralama şirketlerine herahngi bir ödeme yapılmaması kararı alındığını, bu nedenle mühlet içinde davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, konkordato mühleti içerisinde finansal kiralama sözleşmesinin feshinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, ayrıca tedbir kararının tarihi ile dava tarihi arasında iki haftadan fazla süre geçtiği, buna göre ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden ortadan kalktığını, yine İİK'nun 307/3 maddesi gereğince borçlunun talebi üzerine tasdik kararında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenebildiğini bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşma yapılarak yapılan inceleme sonunda; 25/03/2019 tarihinde itiraz nedenlerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel teşkil etmediği, yapılan itirazların tedbirin infaz aşamasıyla alakalı olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; müvekkili hakkında 24/09/2018 tarihinde konkordato kararı verildiğini, bu kararın 10-a maddesi uyarınca tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğini, finansal kiralama konusu araçların tedbir kapsamında olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili açısından önem arzeden bir sözleşme olup konkordato mühleti içinde sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, kaldı ki finansal kiralamaya konu ödemelerin de yapıldığını, dekontların dosyada mübrez olduğunu, dav...