İlk derece mahkemesinin 05.10.2018 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 04.02.2019 tarihli ek kararın, bir kısım ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ....San. Ve Tic. A.Ş.. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilerek 55.925.200,44-TLnin ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 05.10.2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu ....A.Ş. hakkındaki talepten vazgeçilmesi nedeniyle bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/776 KARAR NO : 2019/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/1146 D. İş-2018/1146 Karar TALEP : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesinin 05.10.2018 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen 04.02.2019 tarihli ek kararın, bir kısım ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu ....San. Ve Tic. A.Ş.. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer borçlular tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilerek 55.925.200,44-TLnin ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek alacağı teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesinin 05.10.2018 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu ....A.Ş. hakkındaki talepten vazgeçilmesi nedeniyle bu borçlu hakkında ise karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden .....A.Ş. vekili, hesap kat işleminin yasaya uygun yapılmadığını, alacağın rehinle temin edildiğini, kefaletin yasal şartları taşımadığını, müvekkilinin kredi sözleşmelerine taraf olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Diğer borçlular vekili ise, alacağa konu kredi sözleşmeleri için müvekkillleri asıl borçlu .... A.Ş. ile kefil .... teminatlar alındığını, alacağın 130.000.000-TL tutarlı ipotek ve 100.000-TL tutarlı ticari işletme rehni ile teminat altına alındığını, ayrıca ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilmiş olmakla birlikte icra takibinin yasal süreden sonra başlatıldığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz hale geldiğini, kefil olan müvekkillerinin kefaletlerinin geçersiz olduğunu, zira müvekkili şirketler .... ve ... firmalarının asıl borçlunun kredi borçlarına kefil olabilmesi için şirket yetkilisine genel kurulca özel yetki verilmesi gerektiğini, ancak böyle bir yetki verilmediğini, kefalet tarihi ile kefalet limitinin de yazılı olmadığını, ayrıca ihtiyati hacze karar verilen tutarların kefalet limitlerinin üzerinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İTİRAZA CEVAP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, müvekkili alacağının teminatını teşkil etmek üzere toplam 133.000.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, taşınmazlardan ikisinin kefil .... tarafından ipotek edildiğini ve ipotek tutarının toplam 10.000.000-TL olduğunu, ayrıca ticari işletme rehni tesis edildiğini, ancak kefiller aleyhine rehne müracaat edilmeksizin doğrudan haciz yoluyla takip yapılabileceğini, borçlu ... yönünde ise 60.000.000-TL üzerindeki borç için 1...