DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin müteaddit tarihlerde 94.225-TLyi davalı şirket hesabına yatırdığını, ancak 10.10.2013 tarihinde yapılan usulsüz ve hukuka aykırı bir işlem ile müvekkili hesabındaki paranın sıfırlandığını, davalının tatmin edici bir açıklamada bulunmaması ve parayı da iadesi etmemesi üzerine davalı hakkında SPKna şikayette bulunulduğunu, SPK tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında idari para cezası verildiğini, buna göre davalının müvekkiline karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/712 KARAR NO : 2019/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2018 NUMARASI : 2015/538 E.- 2018/1236 K. DAVA : Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin müteaddit tarihlerde 94.225-TLyi davalı şirket hesabına yatırdığını, ancak 10.10.2013 tarihinde yapılan usulsüz ve hukuka aykırı bir işlem ile müvekkili hesabındaki paranın sıfırlandığını, davalının tatmin edici bir açıklamada bulunmaması ve parayı da iadesi etmemesi üzerine davalı hakkında SPKna şikayette bulunulduğunu, SPK tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında idari para cezası verildiğini, buna göre davalının müvekkiline karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini yanıltıcı bilgi ve yayınlarla aldattığının açık olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek HMK 109/1 m. uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000-TLnin 10.10.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca sorumluluklarını yerine getirdiğini ve kusurunun bulunmadığını,davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı aracı kurum tarafından davacının bilgisi ve onayı olmadan davacının zararına olacak şekilde işlem yapıldığı ve bu durumun SPK mevzuatına aykırı bulunduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığı ve alacak talebinde haklı olduğu, ancak ıslah talebinin haklı görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmi davanın ıslah edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığı gibi aksine Yargısal içtihatlarla ıslah edilebileceğinin kabul edildiğini, bu nedenle ıslah doğrultusunda davanın kabulü gerekirken ıslah talebinin dikkate alınmamasının doğru olmadığını, ayrıca davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmüş iken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve ıslah doğrultusunda davanın tümden kabulünü istemiştir. GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kanunda açıkça yazılmasa da bankacılık sözleşmesi benzeri bir sözleşme niteliğindedir.HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının b...