İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ... arasında samimiyet bulunduğunu, bu nedenle zaman zaman karşılıklı olarak birbirlerine hatır çekleri verdiklerini, esasen taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, verilen çeklerden bir kısmının diğer karşı tarafa ciro edildiğini ve bu kişinin de müvekkili ve ... aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyalarındaki takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/03/2019 tarihinde menfi tespit davasının açılmamış olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, icra takibi açıldıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1007 Esas KARAR NO : 2019/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2019/473 2019/493 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf ... arasında samimiyet bulunduğunu, bu nedenle zaman zaman karşılıklı olarak birbirlerine hatır çekleri verdiklerini, esasen taraflar arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, verilen çeklerden bir kısmının diğer karşı tarafa ciro edildiğini ve bu kişinin de müvekkili ve ... aleyhine icra takibine geçtiğini belirterek İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyalarındaki takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, 18/03/2019 tarihinde menfi tespit davasının açılmamış olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığı, icra takibi açıldıktan sonra ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak; kararın dosya kapsamına uygun olmadığını, öncelikle menfi tespit davası açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, TTK'nun 5/a maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesinin dava şartı olduğunu, buna göre 8 haftalık süre içerisinde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasının söz konusu olduğunu, bu itibarla menfi tespit davası açılmadığı ve arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle talebin reddinin hatalı olduğunu, çoğun içinde az da bulunur ilkesi gereğince İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca HMK'nun 389.maddesinin gözardı edildiği, bu nedenle müvekkilince verilen hatır çeklerinden dolayı müvekkilinin borcu olmadığını, karşı tarafların anlaşarak müvekkili aleyhine işlem yaptığını, ...'ın iyi niyetli olmadığını, çeklerin keşide tarihinden 2,5 yıl sonra temlik alındığını, dolayısıyla olayda ciro hükümlerinin değil alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğini bildirmiştir. Dava dosyası içerisinde durdurulması istenen takiplerin bulunmadığı görülmekle, UYAP ortamında yapılan incelemede; İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aleyhine tedbir istenilen ...'ın ihtiyati tedbir isteyen aleyhine 10 Ocak 2019 tarihinde 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takibin dayanağı çeklerin 17/06/2016 - 10.000 TL, 13/07/2016 tarih ve 25.000,00 TL, 21/06/2016 tarihli 10.000 TL bedelli çekler olduğ...