(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/4534 E. , 2009/11112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya çimento v.s malzeme satıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan alınan malzeme bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesin süreye rağmen alacağın dayanağı olan çek asıllarının davacı tarafça ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/4534 E. , 2009/11112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya çimento v.s malzeme satıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini ve tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan alınan malzeme bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kesin süreye rağmen alacağın dayanağı olan çek asıllarının davacı tarafça ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya malzeme satıp teslim ettiğini ancak satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı da borcun ödendiğini savunmuş ve ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Mahkemece, alacaklının elinde olması gereken ve alacağın varlığını kanıtlayan takibe konu çek asıllarının kesin süreye rağmen ibraz edilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacının satım hukuki ilişki iddiasına davalı karşı çıkmamış ancak ödeme savunmasında bulunarak ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Davacı ödeme belgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma ile de ödeme belgelerindeki imzaların kendisine ait olmadığının anlaşıldığını savunmuştur. Davacı açıkça ödeme belgelerindeki imzayı inkar ettiğine göre, imza incelemesi konusunda HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Davacının tatbike medar imzaları toplanarak, duruşmada davacı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzaları, ödeme belgeleri aslı ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmalı,Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/223 nolu hazırlık dosyası celbedilerek incelenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, ödeme vasıtası olan çek asıllarının ibraz edilmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.