Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "...." marka ve ticaret ünvanıyla üretim ve pazarlama yapan büyük bir firma olduğunu, "....." markasının müvekkili tarafından Türkiye Patent Enstitüsü'nde tescil ettirilerek koruma altına alındığını, "...." kök markası yanında müvekkilinin ve ana kuruluşu "....." ..... ibaresi içeren birçok markası da bulunduğunu ve bunların da tescilli olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde "....." olarak kullandığı markanın müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1291 KARAR NO : 2019/891 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/975 Esas, 2019/115 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin "...." marka ve ticaret ünvanıyla üretim ve pazarlama yapan büyük bir firma olduğunu, "....." markasının müvekkili tarafından Türkiye Patent Enstitüsü'nde tescil ettirilerek koruma altına alındığını, "...." kök markası yanında müvekkilinin ve ana kuruluşu "....." ..... ibaresi içeren birçok markası da bulunduğunu ve bunların da tescilli olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde "....." olarak kullandığı markanın müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimali ortaya çıktığını, davalının "...." markasının tescil başvurusunun tıpkı müvekkili gibi "...." koduyla yapıldığını, itiraz üzerine TPE'nin itirazı kabul ederek davalının tescil başvurusunu reddettiğini, ancak buna rağmen davalı tarafından fiilen kullanılmaya devam ettiğini ve haksız rekabet amacı taşıdığını, 6769 sayılı Fikri ve Sınai Mülkiyet Kanunu'na göre marka hakkına tecavüz sayıldığını, aynı şekilde TPK'ya göre haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkinine, haksız rekabet cezai şartı üzerinden şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Dava; Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ihlali nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı'nın 16-2/a maddesi uyarınca, istinaf inceleme görevli 16 ncı Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16 ncı Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 30/04/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.