DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin taraflar arasında 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarındaki cari hesap borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle İst. .... İcra Dairesinin nezdindeki ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 11/12/2017 tarihli dilekçe ile icra dosyasına ilişkin faize ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/461 KARAR NO : 2019/607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2018 NUMARASI : 2017/1123 E.- 2018/930 K. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin taraflar arasında 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarındaki cari hesap borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, bu nedenle İst. .... İcra Dairesinin nezdindeki ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 11/12/2017 tarihli dilekçe ile icra dosyasına ilişkin faize ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik haksız ve dayanaksız itirazının reddi ile davalı şirket aleyhine takip toplamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili müvekkilinin davacıya 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarında bir borcu bulunduğu iddiasıyla icra takibi yaparak daha sonra dava ikame etmiş ise de iddiaların yerinde olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketin aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi yapılarak dava ikame edildiğini, bu nedenle davacı aleyhine müvekkili şirketi lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece,davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini delil olarak dayandığı halde ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, mal teslimi konusunda herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline arar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı 26/10/2015-20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01- TL tutarında faturadan kaynaklı bir borcun bulunduğu iddiasıyla İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında icra takibi baş...