DAVA İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara karşılık düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi kabul manasına gelmemek üzere sözleşmenin sona erdiğine dair tespit edilen bakiyeyi de gösteren bir fesih ihbarında da bulunulmadığını, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1001 KARAR NO : 2019/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI: 2017/181 E.-2018/270 K. DAVA İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara karşılık düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi kabul manasına gelmemek üzere sözleşmenin sona erdiğine dair tespit edilen bakiyeyi de gösteren bir fesih ihbarında da bulunulmadığını, icra takibinin cari hesaba dayalı olarak başlatıldığını, ancak davanın konusunu .... ve ... nolu 2 adet faturanın oluşturduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ..... nolu faturanın cari hesap ekstresinde yer almaması nedeniyle takip konusu olamayacağını, aksi düşünülse bile bu faturanın bedelinin fatura tarihi sonrası müvekkilince 5.000,-TL ve 34.169,59-TL olarak ödendiğini, .... nolu faturası sonrası da müvekkilince ödemeler yapılmış olmakla birlikte, çelişki manasına gelmemek üzere bakiyeye ve her iki faturaya ilişkin olarak müvekkilince teslim alınmış bir mal bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 113.665,28-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça davaya konu malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin sunulduğu ve teslim alan şahısların çalışanları olduğunun davalı tarafça kabul edildiği, her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna teslim olgusunun kabul edilmediği ve imzaların işçilere ait olmadığı yönünde itiraz edilmiş ise de cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunan davalı tarafın bu itirazının davayı uzatmaya matuf olduğu sonucuna varıldığı, dolayısıyla davacı tarafın söz konusu malları davalıya teslim ettiği hususunun ispatlandığı, davalının 113.665,28-TL borçlu olduğu, ancak davacı 96.755,31-TL talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 96.755,31- TL'lik asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 96.755,31-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan a...