DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu; bu kaza neticesinde, müvekkilinin, aracını ... yetkili servisine götürdüğünü, ancak davalı ...'nin sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta AŞ.'nin, kendi anlaşmalı servisi olan ... Ltd. Şti.'de ucuza tamir edilmesinde diretmesi ve baskısı nedeniyle, aracın ... Ltd. Şti.'ye teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2175 KARAR NO: 2021/651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2018 NUMARASI: 2016/46 Esas - 2018/471 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu; bu kaza neticesinde, müvekkilinin, aracını ... yetkili servisine götürdüğünü, ancak davalı ...'nin sigorta şirketi olan diğer davalı ... Sigorta AŞ.'nin, kendi anlaşmalı servisi olan ... Ltd. Şti.'de ucuza tamir edilmesinde diretmesi ve baskısı nedeniyle, aracın ... Ltd. Şti.'ye teslim edilmek zorunda kalındığını, ancak kaza neticesinde ciddi hasar gören müvekkiline ait araçtaki birçok parçanın orijinal ve sıfır parçayla değişmesi gerekirken, davalı Sigorta Şirketi'nin anlaşmalı oto servisinin parça değişimini yapmadığını, parça değişimi yerine, eski ve hasarlı parçaların kaynak yöntemiyle tamirine çalıştığını, özellikle hareketli parçaları da kaynakla tamire çalıştığını, birçok hatalı işlem yaparak, aracı hatalı ve yanlış tamir ettiğini; 19/01/2014 tarihinde tamir için teslim edilen müvekkiline ait aracın 60 gün sonra 18/03/2014 tarihinde, hayati tehlike arz edecek ve ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, müvekkili tarafından aracın teslim alındıktan sonra ... yetkili servisi olan ... Ltd. Şti.'ye götürüldüğünü, yetkili servis tarafından hasarın giderilmesi için 15.000,00 TL masraf yapılması gerektiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne durumun iletildiğini, ancak müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, aracını tamir ettiremeyen müvekkilinin, aracını davalı Sigorta Şirketi'nin yönlendirmiş olduğu ... isimli şahsa 16.000,00 TL bedelle satmak zorunda kaldığını, bu hususların, davalı Sigorta Şirketi'yle yapılan mail yazışmalarında yer aldığını; müvekkiline ait aracın, 15/04/2014 tarihindeki rayiç bedelinin 22.000,00 - 30.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracında karşılamayan değer kaybı ve hasar zararından davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı Sigorta Şirketi'nin poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili ne...