İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, 1988 yılından beri plastik pencere aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini, iç ve dış piyasada bilinen ve sektöründe lider şirketlerden olduğunu, davalı şirketin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça müvekkili hakkında asılsız ve itibar zedeleyici şekilde müvekkilin iç piyasadaki mevcut ve potansiyel (tespit edebildiğimiz kadarıyla yaklaşık 10 farklı şirkete) müşterilerine, müvekkili hakkında asılsız isnatlarda bulunmak suretiyle, vekili vasıtası ile müvekkilin itibarını zedeleyici bir kısım ihtarname başlıklı yazılar gönderildiğini ve böylelikle haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/606 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYET TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2020/863 Esas - 2020/801 Karar TARİH: 25/11/2021 DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 22/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, 1988 yılından beri plastik pencere aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini, iç ve dış piyasada bilinen ve sektöründe lider şirketlerden olduğunu, davalı şirketin de müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça müvekkili hakkında asılsız ve itibar zedeleyici şekilde müvekkilin iç piyasadaki mevcut ve potansiyel (tespit edebildiğimiz kadarıyla yaklaşık 10 farklı şirkete) müşterilerine, müvekkili hakkında asılsız isnatlarda bulunmak suretiyle, vekili vasıtası ile müvekkilin itibarını zedeleyici bir kısım ihtarname başlıklı yazılar gönderildiğini ve böylelikle haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın, incelemesiz yöntemden yararlanılmak suretiyle 2012/05916 numaralı faydalı model ve 2017/01656 numaralı tasarıma yönelik tescil belgesi aldığını ve işbu tescil belgeleri ile haksız kazanç elde etme yoluna düştüğünü, davalı tarafça söz konusu ürünlerine yönelik olarak müvekkili aleyhine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/65 E. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, söz konusu ürünlerin menteşe ve pencere/kapı kolu olup, ilgili davada da belirtikleri üzere müvekkilinin ürünleri ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, haksız rekabetin varlığından söz edilebilmesi için; kazanç sağlama amacına yönelik faaliyet, yarışma ortamı, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranış ve rekabetin dürüstlük kuralına aykırı bir davranışla veya özel olarak aldatıcı hareketle yapılması gerektiğini, somut olayda da müvekkilinin müşterileri ile arasındaki ilişkinin etkilendiğini, davalı tarafça iş ahlakına aykırı isnatlarla müvekkilinin, müşterileri nezdinde itibarının zedelenmesi ve müşteri kaybı yaşamasının amaçlandığını, davalı tarafça müvekkilinin müşterilerine, müvekkili hakkında yanlış, yanıltıcı kötüleyici açıklamalarla rahatsızlık verilmiş yani, müşterinin karar verme özgürlüğünün ortadan kaldırılmasının hedeflenmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, davalının müvekkili aleyhine gerçekleştirdiği haksız rekabet eylemlerinin menine, davalı hakkında verilecek hükmün, masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiyede yayınlanan tirajı yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derec...