Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Harmanyeri/Sultangazi adresinde sayaçlı tanker abonesi olduğunu, davalının ... numaralı sözleşme gereği tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediğini, ayrıca davalı şirketin davacının bilgisi ve rızası dışında ... nolu kayıtlı sayacı sökerek yerine ... nolu sayacı takarak kaçak su kullanıldığının 18/01/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının kullandığı kayıt dışı su bedelini de ödemediğinde , takip tarihi itibariyle 605.970,98 TL nın tahsili yönünden Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/2024 KARAR NO: 2021/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2014/129 E - 2017/326 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin Harmanyeri/Sultangazi adresinde sayaçlı tanker abonesi olduğunu, davalının ... numaralı sözleşme gereği tahakkuk ettirilen borçlarını ödemediğini, ayrıca davalı şirketin davacının bilgisi ve rızası dışında ... nolu kayıtlı sayacı sökerek yerine ... nolu sayacı takarak kaçak su kullanıldığının 18/01/2012 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, davalının kullandığı kayıt dışı su bedelini de ödemediğinde , takip tarihi itibariyle 605.970,98 TL nın tahsili yönünden Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalın haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu,davalı şirketin kaçak su kullanmadığını, davalı şirketin madencilik faaliyetlerinden olan hazır beton tesisini 1/8/2011 tarihinde taşımaya başladığını, 15/9/2011 tarihinde ise taşıma ve montaj işinin bittiğini, tanker üretimi esnasında yapılan hafriyat alanında biriken suyu kullandığını, kullanılan suyun bir kısmını çökertme havuzlarından geri kazanımla depoya verip yeniden kullandığını, bu nedenle su kullanım oranının artmadığını, taşıma montaj esnasında su sayacı değişikliğini sehven bildirilmediğini, davacı idare görevlilerince eski sayaç üzerinden okuma yapılarak fatura çıkartıldığını, davacı idare yetkilerinin son kontrolünde eski sayacın kendilerine teslim edildiğini, davacı tarafça kaçak su kullanımı olarak değerlendirilerek 350.733,00 TL, 16/4/2012 son ödeme tarihli ve 333.041,00 TL, 20/4/2012 son ödeme tarihli iki adet faturanın gönderildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının tacir olması nedeniyle görevsizlik itirazının reddine karar verildiği, tutanak tanığının dinlenildiği, ayrıca kayıtsız saat bağlanarak su kullanıldığının tespiti üzerine olayın fotoğraf kayıtları ile tutanağın düzenlendiği bildirilmiş, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takipte, 555.422,76 TL asıl alacak, 50.548,22 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 605.970,98 TL nın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine takibin durduruluğu anlaşılmıştır. Mahkeme, alınan rapor ve itiraz üzerine sunulan ek raporlar kapsamında;, davalının 2010 ve 2012 tarihli tutanaklar nedeniyle kaçak su kullandığının fotoğraflarla sabit olduğunu, davacı tarafça ödenmeyen su bedelleri yanında kaçak kullanım fatura bed...