12. Hukuk Dairesi 2009/24883 E. , 2009/22123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/09/2008 NUMARASI : 2008/15-2008/49 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/6.maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. HGK’nun 02/10/1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması yeterli ve zorunlu olup ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlular...
12. Hukuk Dairesi 2009/24883 E. , 2009/22123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/09/2008 NUMARASI : 2008/15-2008/49 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK.nun 688/6.maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. HGK’nun 02/10/1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması yeterli ve zorunlu olup ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır. Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibe konu edilen bonoda tanzim yeri gösterilmemiştir. Bu durumda, anılan bono kambiyo senedi niteliği taşımamaktadır. Borçluların İİK.nun 170/a-son maddesi anlamında borcu kısmen veya tamamen kabulü de yoktur. O halde mahkemece, başkaca hiçbir işlem yapılmaksızın resen İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.