Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Necati'nin İİK'nın 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 12.000.00 YTL tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay CBaşsavcılıgı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş, olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü: Sanığın gıyabında verilen hükümde 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi gereği yasa yolu başvuru süresinin doğru gösterilmemesi nedeniyle sanığın 10.03.2008 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin hem cezalandırma hem de tazminat talebini karşılar mahiyette karar vermesi karşısında Yargıtay CBaşsavcılıgı'nın 1 nolu bentte talep ettiği bozma nedenini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir. Sanığın...
16. Hukuk Dairesi 2009/2006 E., 2009/2974 K. 16. Hukuk Dairesi 2009/2006 E., 2009/2974 K. GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA İHTARAT SAVUNMA HAKKI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 176 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 509 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 510 ] "İçtihat Metni" Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Necati'nin İİK'nın 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 12.000.00 YTL tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay CBaşsavcılıgı'nın bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş, olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, gereği görüşüldü: Sanığın gıyabında verilen hükümde 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi gereği yasa yolu başvuru süresinin doğru gösterilmemesi nedeniyle sanığın 10.03.2008 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin hem cezalandırma hem de tazminat talebini karşılar mahiyette karar vermesi karşısında Yargıtay CBaşsavcılıgı'nın 1 nolu bentte talep ettiği bozma nedenini tartışmakta hukuki yarar görülmemiştir. Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanığa tebliğ edilen duruşma gününü bildirir duruşma davetiyesine CMK ve İİK gereğince yazılması gereken açıklama yerine HUMK'nın 509 ve 510. maddelerinde yazılı ihtaratı içeren davetiye ile yetinilerek sanığın yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2- Sanığın nüfus kaydı getirtilip dosya içerisine konulmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, 3- Sanık ile asıl dosya borçlusu Müjgan arasında akdedilen kira bedelinin aylık peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı 15.05.2006 başlangıç, 14.05.2007 bitiş tarihli aylık 1.000,00 YTL ödemeli bir yıllık kira sözleşmesinde kira bedelinin aylık peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinin 12.12.2006 olması karşısında sanığın asıl dosya borçlusuna toplam 5 aylık kira borcunun bulunduğu ve bunun da 5.000,00 YTL'ye tekabül ettiği gözetilmeden bir yıllık kira bedelinin tamamına ilişkin 12.000.00 YTL tazminata mahkum edilmesi, İsabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.