12. Hukuk Dairesi 2009/1888 E. , 2009/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kağızman İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2008 NUMARASI : 2007/8-2008/3 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte senedin vasfına, faize, çek tazminatı ve komisyonuna, borca itiraz eden C.K.'ya ödeme emrinin 06.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ilgilinin Kağızman İcra Mahkemesi'ne başvurusunun ise 17.09.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Seçilen takip şekline göre, borca itiraz İİK'nun 168/5.maddesi gereğince 5 günlük yasal süreye tabii bulunmaktadır. Mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı...
12. Hukuk Dairesi 2009/1888 E. , 2009/3274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kağızman İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2008 NUMARASI : 2007/8-2008/3 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte senedin vasfına, faize, çek tazminatı ve komisyonuna, borca itiraz eden C.K.'ya ödeme emrinin 06.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ilgilinin Kağızman İcra Mahkemesi'ne başvurusunun ise 17.09.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Seçilen takip şekline göre, borca itiraz İİK'nun 168/5.maddesi gereğince 5 günlük yasal süreye tabii bulunmaktadır. Mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçelerle borçlunun talebi bulunmadığı halde tebligatın usulsüz olduğundan bahisle işin esasının incelenerek reddine karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına,19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.