İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDALARININ ÖZETİ,Davacı vekili, davalı tarafından 27/04/2018 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek davacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, davacı şirket ile davacıdan yaş meyve satışı ile ilgili anlaşma sağlandığını, davacı adına para tahsil etme ve her konuda hareket etmeye yetkili kişi olarak gösterilen ...'na ürün bedeli olarak 9.500,00 Amerikan dolarını nakit olarak ödediğini, 16/03/2018 tarihinde de 5.000,00 TL ödediğini ancak davacının taahhüt...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDALARININ ÖZETİ,Davacı vekili, davalı tarafından 27/04/2018 tarihli tahsilat makbuzuna dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak tahsilat makbuzundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek davacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, davacı şirket ile davacıdan yaş meyve satışı ile ilgili anlaşma sağlandığını, davacı adına para tahsil etme ve her konuda hareket etmeye yetkili kişi olarak gösterilen ...'na ürün bedeli olarak 9.500,00 Amerikan dolarını nakit olarak ödediğini, 16/03/2018 tarihinde de 5.000,00 TL ödediğini ancak davacının taahhüt ettiği ürünü teslim etmediğini, bu nedenle davacı şirketten alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; dosya kapsamı ve tahsilat makbuzundaki imzanın aidiyeti ile ilgili alınan bilirkişi raporuna göre takip dayanağın tahsilat makbuzundaki imzanın şirket temsilcisi ...'na ait olmadığı makbuzdaki imzanın ...'nun imzası ile benzerlik arz etmiş olsa da bu kişinin ticari temsilci sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, davacı şirket ile bedeli ödenen satım konusunda şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ... ile anlaşma sağlandığını, bu sırada şirket temsilcisinin oğlu olan ...'nun kendisi adına hareket etmeye ve para tahsil etmeye yetkili olduğunun belirttiğini, ancak ürün tesliminin gerçekleşmediğini, davacı şirket tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında verilen şikayet dilekçesinde dahi takibe dayanak tahsilat makbuzundaki imzanın şirkette sigortalı olarak çalışan ...'nun imzası taklit edilmek sureti ile sahte atıldığının ileri sürüldüğünü, soruşturma dosyasında imzanın ... eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tahsilat makbuzunda imzası bulunan ...'nun davacı şirket adına hareket ettiğinin kabulünün gerektiğini, ...'nun şirket temsilcisi ... oğlu olduğunu ve şirket adına hareket etiğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasında, takip dayanağın tahsilat makbuzundaki imzanın davacı şirket temsilcisine...