TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının EPDK nın intifa hakkı sürelerini sonlandıran ve sınırlandıran kararı sonrasında, intifa hakkı sözleşmesinin uzatılmadığını ve yenilenmediğini, intifa hakkının tapudan terkini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını, davalının talebi yerine getirmek için istediği 54.342,00 TL bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğini, ayrıca fek işlemleri için davalının ödemes gereken 7.075,60 TL tapu harçlarınında davacı tarafça ödendiğini belirterek ihtirazi kayıtla ödenen bedelle fek masrafları toplamı 61.417,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunarak husumetin ortaklığa yöneltilemeyeceğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2234 KARAR NO : 2019/1277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2016 NUMARASI : 2014/417 Esas - 2016/946 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/07/2019 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının EPDK nın intifa hakkı sürelerini sonlandıran ve sınırlandıran kararı sonrasında, intifa hakkı sözleşmesinin uzatılmadığını ve yenilenmediğini, intifa hakkının tapudan terkini için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen kaldırılmadığını, davalının talebi yerine getirmek için istediği 54.342,00 TL bedeli ihtirazi kayıtla ödendiğini, ayrıca fek işlemleri için davalının ödemes gereken 7.075,60 TL tapu harçlarınında davacı tarafça ödendiğini belirterek ihtirazi kayıtla ödenen bedelle fek masrafları toplamı 61.417,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesinde; husumet ve yetki itirazında bulunarak husumetin ortaklığa yöneltilemeyeceğini, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla esasa dair itirazlarında fek masraflarının davacıya ait olduğunu, intifa hakkının 2004 ten başlamak üzere 10 yıl süre ile tesis edildiğini, erken fekten dolayı davalının uğrayacağı zararın mutabakat neticesinde 38.400,00 TL olarak anlaşıldığının, ayrıca davaya konu akaryakıt istasyonunda sağlanan demir baş ve yatırımlar içinde 15.942,00 TL ödeme konusunda anlaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Netice olarak davacı ile imzalanan intifa sözleşmesi sonrasında kurulan akaryakıt istasyonun dava dışı ...Petrol tarafından işletildiği, davacının arsasına yapılan akaryakıt istasyonunda kullanılan demirbaş ve sabit yatırımların sözleşme feshedildikten sonra sökülerek arsanın üzerine ....İş Merkezi yapıldığından davacının demirbaşlara ve sabit yatırımlara ödediği bedelin iadesine karar verilmiştir.İntifa süresi 20.12.2004- 10.12.2014 tarihleri arasında 10 yıllık dönem için belirlenmiş ve intifa bedeli 01.11.1999 tarihinde peşin olarak ödenmiştir. Bilirkişi raporlarına göre, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle davalının uğradığı zararın güncellenmiş değeri karşısında davacının davalıya ödediği miktar daha az olduğundan davacının bu konudaki istirdat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin genel bir işlem olan intifa hakkını 5 yılla sınırlandıran rekabet kurulu kararını herkes gibi basın yoluyla öğrendiğini, kaldı ki denkleştirici adalet ilkesi gereği iade edilmesi gereken tutarın ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılmasının gerekli ve yeterli olacağını, yapılan hesaplama tümüyle hatalı olduğunu,...