Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... AŞ'de hissesinin bulunduğunu, davalıların ise söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı yöneticilerin bağlılık ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyerek dürüstlük kurallarına aykırı davrandıklarını, 31/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ilişkin genel kurul toplantısında 644.084-TL'nin yapılmakta olan yatırımlardan çıkış gösterildiğini, bir nevi diğer giderlere aktarılarak zarar kaydedildiğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından imar mevzuatına ve usulüne uygun olarak ruhsat alınmaksızın dış cephe tadilatı yapmak için alınan bir kısım malzemenin çöp haline geldiğini, ruhsat alınmadığı için dış cephe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2080 KARAR NO: 2022/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2014/1080 Esas 2019/499 Karar DAVA: Tazminat BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/951 ESAS SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... AŞ'de hissesinin bulunduğunu, davalıların ise söz konusu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalı yöneticilerin bağlılık ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyerek dürüstlük kurallarına aykırı davrandıklarını, 31/03/2014 tarihinde yapılan 2013 yılına ilişkin genel kurul toplantısında 644.084-TL'nin yapılmakta olan yatırımlardan çıkış gösterildiğini, bir nevi diğer giderlere aktarılarak zarar kaydedildiğini, yönetim kurulu üyeleri tarafından imar mevzuatına ve usulüne uygun olarak ruhsat alınmaksızın dış cephe tadilatı yapmak için alınan bir kısım malzemenin çöp haline geldiğini, ruhsat alınmadığı için dış cephe yenilemesi için alınan camların kullanılamaz hale geldiğini, zarar miktarının bilirkişi vasıtası ile hesaplanması gerektiğini, şimdilik belirsiz alacak kapsamında 100.000-TL'nin davalılardan alınarak ...'ya ödenmesine karar verilmesini istediklerini, ilişkili taraf işlemleri kapsamında şirketin zarara uğratıldığını, ... şirketinin ilişkili taraf olduğunu, alışveriş merkezinin dış cephe işleri ...'a verilmişken yine dış cephe ile ilgili olarak ... firmasına da avans verildiğini, bu şekilde mükerrer ödeme yapılarak şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca doğrudan ...'ya verilen iş için ...'un araya sokularak şirketin zararına neden olunduğunu, bu itibarla ..., ... ve ... şirketlerinin kayıtlarının incelenerek dış cephe yenileme işlemi ile ilgili ... bünyesinde piyasa koşullarına göre yüksek maliyet yaratılmak sureti ile ...'e verilen zarar miktarının tespitinin gerektiğini, bu kapsamda şimdilik belirsiz alacak kapsamında 100.000-TL'nin şirkete ödenmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yine şüpheli alacaklar nedeni ile şirkete zarar verildiğini, 31/12/2012 tarihli bilançoda 5.433.907-TL alacak olup bunun 3.167.871-TL'sinin şüpheli alacak niteliğinde olduğunu, bilançoda sadece alacak rakamı olarak 2.266.036-TL'nin gösterildiğini, 2013 yılında şüpheli alacakların 3.507.557-TL olduğunu, bir yılda sadece 354.598-TL tahsilat yapıldığını, toplantıda bu yöndeki sorularına, söz konusu giderlerin cari yıla ait giderler olmadığı, son 10 yıla ait şüpheli alacaklar olduğu, firmaların çoğunun iflas ettiği, tahsil kabiliyetinin bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, bu zarar kalemi kapsamında şimdilik 10.000-TL talep ettikleri...