DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "... ve ... sayılı "... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınan firmalardan olduğunu ve bünyesinde pek çok kahve markasını barındırdığını, davalı tarafindan başvurusu yapılan markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafindan markaların tesadüfen tescil ettirilmesinin mümkün olmadığını, markaların birebir aynı olması ve benzer sınıflarda tescil ettirilmesinin bunun göstergesi olduğunu, davalı şirketin ortağı ...'ın 2010-2011 yılları arasında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... firmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2502 Esas KARAR NO: 2022/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2018/70 2019/157 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "... ve ... sayılı "... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin dünya çapında tanınan firmalardan olduğunu ve bünyesinde pek çok kahve markasını barındırdığını, davalı tarafindan başvurusu yapılan markaların gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı tarafindan markaların tesadüfen tescil ettirilmesinin mümkün olmadığını, markaların birebir aynı olması ve benzer sınıflarda tescil ettirilmesinin bunun göstergesi olduğunu, davalı şirketin ortağı ...'ın 2010-2011 yılları arasında müvekkilinin distribütörlüğünü yaptığı ... firmasının yetkilisi olarak müvekkili ile iletişimde olduğunu, şirketler arasında irtibatı sağladığını, ürün görsellerinin de oldukça benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin itibarından yararlanıp onun ürünlerini taklit etmeye çalıştığını, dava konusu markaların tamamen müvekkili tarafindan yaratılan orijinal markalar olduğunu, seri marka izlenimi yaratarak halk tarafindan kanştırılmaya sebebiyet verdiğini ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu idida ederek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markası ile ... nolu "... markalarının hükümsüzlüğü ile sicilde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı tarafin Türkiye'de ... ibareli bir adet markasının olduğunu, 11 sınıfin ortak olduğunu ve bu sınıfta yer alan "elektrikli kahve, espresso makinelerinin ortak olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacıya ait "... ibareli ise 2 adet markasının olduğunu ve bu markaların müvekkilinin markalarından farklı olarak 16.sınıfta tescilli olduğunu, ... ibaresinin davacı şirket dışında pek çok şirket tarafindan tescil edildiğini, davacının iddiasının aksine "..." ve "..." ibareli markaların davacı ile özdeşleştirilebilecek bir tanınmışlığı bulunmadığını, müvekkiline ait markaların 07,11 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu ve davacı markası arasında örtüşen hiçbir emtia bulunmadığını, davacı şirketin hiçbir şekilde ... markasını kullanmadığını, 16. sınıfta "..." markası adı altında satış yaptıklarını, davacı tarafindan fiilen kullanılmayan "..." markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, aksine müvekkilinin "..." markasını fiilen 5 yıldır kullandığını ve davamn 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere v...